УИД 26RS0022-01-2022-000924-69

Дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

04 мая 2023 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинские электрические сети в ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости имущественного реального ущерба,

установил:

Представитель ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинские электрические сети обратился в суд с требованием: о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» возникшие убытки, в связи с причинённым преступлением вредом, в размере 932 597 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейку; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» возникшие убытки, в связи с причиненным преступлением вредом, в размере 332 215 (триста тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Указывая в иске, что ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектами: .... Данные трансформаторные подстанции состоят на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети. В период времени с (дата) по (дата) ФИО1 совершил хищение имущества ПАО «Россети Кубань», а именно составных частей указанного выше электросетевого оборудования. В соответствии с приговором Центрального районного суда (адрес) по делу № ... он признан виновным в совершении 19 эпизодов хищения имущества ПАО «Россети Кубань. Общий размер убытков, понесённых ПАО «Россети Кубань» в результате преступных действий ФИО1 составляет 932 597 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка. Кроме того, в период времени с ноября 2017 по февраль 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно совершили хищение имущества ПАО «Россети Кубань», а именно составных частей указанного ниже электросетевого оборудования. В соответствии с приговором Центрального районного суда (адрес) по делу № ... они признаны виновными в совершении 5 эпизодов хищения имущества ПАО «Россети Кубань» группой лиц. Общий размер убытков, понесённых ПАО «Россети Кубань» в результате преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 составляет 332 215 (триста тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей, 54 копейки. В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинские электрические сети не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, в имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражают (...

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён своевременно по средствам почты России, возражений на иск не предоставил, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России ( ...). От ответчика, извещённого о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, поскольку ответчик зарегистрирован в Республики Беларусь, Левокумским районным судом компетентному суду Республики Беларусь было направлено поручение о производстве отдельного процессуального действия, из сообщения усматривается, что ответчик по адресу регистрации в Республике Беларусь не проживает (...).

Судом в качестве представителя ответчика ФИО2 был назначен адвокат АК Левокумского района Ставропольского края.

Представитель ответчика адвокат Хлебников А.А. в суд не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать (...).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, возращена в суд, в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») территориальная сетевая организация, владеет на праве собственности энергообъектами: ...

Данные трансформаторные подстанции состоят на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ПАО «Россети Кубань», а именно составных частей указанного выше электросетевого оборудования.

Приговором Центрального районного суда (адрес) края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б». ч.2 ст.158 (18 эпизодов), п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 вышеуказанным приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст 158 УК РФ с назначением наказания в соответствие ч.3 ст69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ( ...).

ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему Краснодарскому краю и Республики Адыгея, хозяйственная деятельность ПАО «Россети Кубань» обусловлена большим объёмом проводимых внутриорганизационных процедур, с постоянным штатом сотрудников, утверждённым планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.

Общий размер убытков, понесенных ПАО «Россети Кубань» в результате преступных действий ФИО1 составляет 932 597 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка.

Общий размер убытков, понесенных ПАО «Россети Кубань» в результате преступных действий ФИО1 совместо с ФИО2 составляет 332 215 (триста тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки.

Судом проверен расчет убытков, предоставленный стороной истца, и признан арифметически верным, контр расчет ответчиками суду не предоставлен.

В адрес ответчиков, до обращения в суд с настоящим иском, истцом была направлена претензия и счет на оплату, в которой Истец просил в добровольном порядке возместить сумму причинённого ему ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на расчётный счет ЦАО «Россети Кубань» не поступали, ответ на претензию Истец не получал.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( статья 1082 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку эти требования основаны на нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Россети Кубань» была уплачена государственная пошлина в размере 14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 12526 рублей (исходя из суммы взыскания, предъявленной к нему).

Расходы истца по уплате государственной пошлины (в оставшейся части, оплаченной истцом) подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 1998 рублей (исходя из суммы, предъявленной к обоим) (14524 рублей (оплаченная истцом пошлина) - 12526 рублей (взысканная пошлина с ФИО1).

Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края в размере 4524 рублей (19048 – 14524) (всего подлежало оплате пошлина 19048 рублей (12526 рублей (с ФИО1) + 6522 рублей (солидарное взыскание)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинские электрические сети - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ ...) в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети № ...) возникшие убытки, в связи с причинённым преступлением вредом, в размере 932 597 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ...) и ФИО2 (№ ...) в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (№ ...) возникшие убытки, в связи с причинённым преступлением вредом, в размере 332 215 (триста тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№ ...) в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (№ ...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12526 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ...) и ФИО2 (№ ...) в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (№ ...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1998 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ...) и ФИО2 (№ ...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4524 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 г.

Судья А.А. Власов