Дело № 2-685/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001085-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс» об отмене обременения на недвижимое имущество в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об отмене обременения на недвижимое имущество – 7; запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением по № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №6; запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением отдела судебных приставов ФССП по № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущества к истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица: Чунский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области и Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь собственником площадью № кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное имущество ФИО1 Стоимость имущества стороны определили в размере № руб., которые истец передал ФИО2 до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

После продажи недвижимого имущества ФИО2 уехала к родственникам в и не вернулась, в связи с чем истец не может зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Более того, после заключения сделки купли-продажи истец узнал, что в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН имеется обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №-ИП, №-ИП №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации запрета в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации запрета в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Наличие указанных обременений также препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 61 указанного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на себя сторонами исполнены в полном объеме: денежные средства в счет оплаты вышеуказанного имущества в размере № руб. переданы истцом продавцу ФИО2 до подписания настоящего договора, на что имеется ссылка в п. 3 договора, вышеуказанные жилой дом и земельный участок с момента подписания договора купли-продажи находится во владении истца, что им не отрицалось.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которая также пояснила, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка и до настоящего времени указанное имущество находится во владении и пользовании истца ФИО1, который предпринял меры по его сохранению, правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц не было.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально факта исполнения сторонами сделки купли-продажи, а также невозможности истцом по причине отсутствия продавца ФИО2 зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО1

Рассматривая требование истца о снятии обременений в отношении спорного недвижимого имущества в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 109 928,38 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности в размере 249 849,20 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере 194 535,19 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в частности постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-7); постановление о запрете совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Таким образом, на момент подписания ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не были наложены судебным приставом-исполнителем и в ЕГРН отсутствовали соответствующие сведения о наличии обременений.

Суд учитывает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ), сделка купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о том, что фактически с даты подписания договора купли продажи ФИО1 является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Факт исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и законность владения спорным имуществом истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 47 776,03 руб. (изначально сумма долга составляла 109 928,38 руб.), по исполнительному производству №-ИП – 129 323,60 руб. (изначально сумма задолженности составляла 249 849,20 руб.), по исполнительному производству №-ИП – 128 725,68 руб. (изначально сумма задолженности составляла 194 535,19 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что должником ФИО2 погашается задолженность по исполнительным производства, и исполнение требований исполнительных документов должником в полном объеме не утрачена.

Факты недобросовестного поведения со стороны истца и ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требование истца об отмене обременений в отношении принадлежащего истцу спорного недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить обременения, наложенные на жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , в виде:

- ареста, установленного постановлением отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу края (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС по в ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко