Решение по делу № 2А-715/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконным постановления.

К делу № 2а-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 08 июня 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя адвоката Тарапун С.В.,

административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась с суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 26.03.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.08.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 321 020 рублей.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим ее права и законные интересы по следующим основаниям.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с нее в пользу ФИО1 было взыскано 4 586 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда от 09.03.2021 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 30.07.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № выданного Каневским районным судом по делу № 2-364/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 586 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 28.08.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП был взыскан с ФИО2 исполнительский сбор в размере 321 020 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № было утверждено мировое соглашение сторон и прекращено производство по делу.

Постановлением СПИ о прекращении ИП № от 23.03.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Считает, что, несмотря на это, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.03.2022 без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично- правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция подтверждается п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) и прилагаемой судебной практикой по данной категории споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 нарушены требования ст.ст. 2, 4, 43, 50, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов должника.

Просила признать незаконным постановление № от 26.03.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. Освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 321 020 рублей по исполнительному производству № № от 30.07.2021 Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца –адвокат Тарапун С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил об удовлетворении.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования и объяснения своего представителя поддержала и просила об удовлетворении требований.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2022 законно и обосновано. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 28.08.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 321 020 рублей в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, поскольку в срок для добровольного исполнения исполнительного документа - срок пятидневный должник ФИО2 требования исполнительного документа неисполнила. На основании поступившего определения суда об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем им было 23.03.2022 прекращено исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства по данным основаниям, а именно при заключении мирового соглашения невзысканные расходы, штрафы, исполнительский сбор подлежат выделению в отдельное исполнительное производство. На основании данной нормы права им 26.03.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время находится на исполнении. Исполнено частично, остаток долга на сегодняшний день составляет 313120 рублей. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления № от 26.03.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена в форме электронного документа в адрес должника 26.03.2022 путем отправления уведомления в ЛК ЕПГУ, и уведомление прочтено 27.03.2021.

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

27.03.2022 должник (административный истец) авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2022.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления от 26.03.2022 подано в суд 05.04.2022, то есть в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-364/2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 586 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2021.

09.07.2021 Каневским районным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС №

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО1 в Каневской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 26.07.2021.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

30.07.2021 на основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 4 586 000 рублей и установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 получена должником лично 05.08.2021.

В установленный срок для добровольного исполнения, то есть по 11.08.2021, должник требования исполнительного документа не исполнила.

28.08.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа имущественного характера в установленный срок заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 321 020 рублей.

Как следует из материалов дела, на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения суда определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года утверждено мировое соглашение по делу № между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2, которое предъявлено должником в Каневской РОСП 17.03.2022.

23.03.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

26.03.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 321 020 рублей и в тот же день отправлено должнику для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и просмотрено должником 27.03.2022.

Административный истец (должник), не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2022, обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления и об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом утверждено мировое соглашение и исполнительное производство прекращено.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о необоснованном вынесении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности перед взыскателем в согласованном сторонами в мировом соглашении размере суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и в нем отсутствует такое обстоятельство как заключение мирового соглашения.

Суд считает, что с должника, который не исполнил в срок для добровольного исполнения, о котором был уведомлен, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах должник своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что он в целом принимал какие-либо зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник (административный истец) в суд не обращался.

Более того, установлено, что на 28.08.2021 от обязанности исполнения должник освобожден не был; процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства по не исполненныму постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам административного истца суд не находит какого-либо противопоставления в настоящем деле обязанности должника добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок праву сторон исполнительного производства на любой стадии гражданского процесса урегулировать спор на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, и полагает, что реализация последнего, которая к тому же фактически сводится к договоренности сторон об уплате ФИО2 денежных средств по решению суда в меньшем размере при подписании мирового соглашения (11.03.2022), в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 26.03.2022 и не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Само по себе утверждение судом 11.03.2022 мирового соглашения и прекращение в связи с этим 23.03.2022 исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 не указывают и на наличие оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют; на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Ссылки на судебную практику по данной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, установленные в конкретном административном деле.

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при не представлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.08.2021 подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 80255 рублей (1/4 от 321020), до 240 765 рублей.

С учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № от 26.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 321 020 рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2021.

Суд находит, что следует снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от 26 марта 2022 года, установив исполнительский сбор в размере 240 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № от 26.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 321 020 рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2021 отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от 26 марта 2022 года, установив исполнительский сбор в размере 240 765 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2023.

Судья