Дело №2-886/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001410-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 сентября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаключенным кредитный договор от 27.03.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Он является клиентом Банка ВТБ, у него имеется карта данного банка, на которую он получал заработную плату с августа 2022 года примерно до ноября 2022 года. 24.02.2025 ему на телефон в Приложении «Сбербанк-онлайн» пришло уведомление о наложении ареста на денежные средства по постановлению судебного пристава по вкладу, карте Виза и Мир. В этот же день в этом же приложении он ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам о наложении ареста на денежные средства от 05.02.2025, из которого следовало, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002631048 от 24.01.2025, выданной Нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2. Документом, устанавливающим задолженность является договор от 27.03.2024, взыскателем является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Сумма, подлежащая взысканию: сумма основного долга в размере 309164,00 руб., проценты в размере 51261,08 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной Надписи, в размере 2639,13 руб. 01.02.2025 он обратился с заявлением по факту мошенничества (Материал проверки КУСП-1417 от 01.02.2025). Постановлением Дознавателя ОД отдела МВД по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 28.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Дознаватель в своем постановлении ссылается на то, что в рамках материала проверки был направлен запросе в ПАО «ВТБ» о предоставлении документов, согласно которым был выдан кредит, а также документов о привлечении к ответственности лица, оформившего данный кредит, ответ до настоящего времени не получен. Он обращался в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Однако, в рамках данного дела были запрошены у нотариуса документы, послужившие основанием к выдаче исполнительной надписи: кредитный договор и т.п. Из полученных документов следует, что кредитный договор от 27.03.2024, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, анкета-заявление подписаны простой электронной подписью. Считает, что кредит оформлен путем взлома моего профиля на госуслугах. Денежные средства по указанному выше кредитному договору он не получал, следовательно, договор является незаключенным. Номер телефона, который указан в анкете - заявлении № заблокирован оператора МТС примерно в сентябре-октябре 2023 года, с этого времени он данным номером не пользовался. В анкете - заявлении в п.5 указано образование высшее, а у него среднее. Основное место работы — ПАО «Газпром». Он в данной компании никогда не работал, на момент оформления кредитного договора нигде не работал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснив, что 01.02.2025 он обращался в отделение банка ВТБ в г.Лиски, и сообщал работнику банка о том, что кредитный договор заключен путем совершения мошеннических действий третьего лица. Также сообщил о том, что у него новый номер телефона, но сотрудник банка не предложила ему написать заявление о смене номера телефона и заявление о признании договора кредита незаключенным, а порекомендовала обратиться в полицию. Также сотрудник банка пояснила, что оставит в базе данных его старый номер телефона, чтобы в последствии упростить расследование дела. ФИО1 пояснил, что не обладает юридическими знаниями, в связи с этим не обратился в банк с письменным заявлением, а по рекомендации сотрудника банка обратился в полицию.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Чеховских М.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время в отношении ФИО1 Банком были приняты меры по аннулированию кредитного обязательства, что подтверждается скрином из банковского ПО в котором видно, что кредитное обязательство в настоящее время закрыто. В бюро кредитных историй направлены сведения об аннулировании кредитного обязательства и актуализации кредитной истории. Так же клиенту предоставлен ответ на его обращение, в котором говорится о положительном рассмотрении вопроса Истца, связанного с кредитным обязательством от 27.03.2024, что так же подтверждается информацией из банковского ПО (л.д.214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, «Национальное бюро кредитных историй» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд установил, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 27.03.2024 заключен кредитный договор №V625/0000-1658098 с использованием электронной подписи путем подачи заявки на получение кредита (л.д.17-22). Согласно условиям кредитного договора сумму кредита или лимита кредитования – 309164 рубля.

01.02.2025 ФИО1 подал соответствующее заявление в ОМВД Росси по Лискинскому району. 07.05.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.06.2025 отменено заместителем прокурора (л.д.83).

01.02.2025 ФИО1 устно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, и указал на то, что кредитный договор заключен путем совершения мошеннических действий третьими лицами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не обладает юридическими знаниями, а сотрудник банка ему не предложила обратиться с письменным заявлением.

Истец обратясь в полицию, в банк, имел основания полагать, что его указанные обращения возымеют действие и его права будут защищены без обращения в суд, но ожидания не оправдались, и он подал иск в суд 09.06.2025. Иск был направлен Банк ВТБ (ПАО) 09.06.2025 (л.д.3). Иск получен ответчиком 15.06.2025 (л.д.3 оборот).

01.02.2025 ФИО1 сообщил в банк о том, что 27.03.2024 был заключен кредитный договор иным лицом. Своего согласия на заключение указанного кредитного договора истец не давал, СМС - сообщения с кодами не получал, существенные условия договора с ним не согласовывались. Сам истец денежные средства не использовал.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом – ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами ДБО Банк ВТБ (ПАО) персональный идентификационный номер (ПИН-код) – Средство подтверждения в виде цифрового кода для Аутентификации и подписания Электронных документов с использованием Карт в УС, совершения операций с использованием Карт в торгово-сервисных предприятиях, пунктах выдачи наличных денежных средств, предоставленный Банком лицу, которому в соответствии с Договором карты предоставлена в пользование Карта (держатель) или назначенный указанным лицом самостоятельно (при наличии технической возможности). Введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи держателя Карты при совершении Операции с использованием Карты.

Доступ клиента к системе ВТБ-Онлайн осуществляется при успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как следует из анкеты- заявления на получение кредита от 27.03.2024, в графе контактная информация указан номер телефона № (л.д.14-16). Данный номер телефона также указан в кредитном договоре от 27.03.2025 (л.д.21).

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, но с возможностью перевода денежных средств с использованием номер телефона №

Оформление электронной подписи на получение кредита происходило в ночное время (л.д.143)

Согласно сведениям ПАО «МТС» номер телефона № с 26.03.2024 по 14.06.2024 зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

Согласно пояснениям истца указанный номер был зарегистрирован на него и был у него в пользовании, данный номер телефона истец указывал 03.08.2022 когда обращался в ПАО Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке (лд.140-141).

Согласно сведениям из ПАО «МТС» абонентский № 27.03.2024 находился в зоне действия базовых станций в г. Москве (л.д.117-121).

Однако 27.03.2024 истец в г.Москва не находился, знакомство с ФИО4, истец отрицает.

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства с его счета перечислялись на иные счета (л.д.74-76).

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не подписывал заявку на заключение кредитного договора от 27.03.2024 №V625/0000-1658098, денежными средствами истец не воспользовался. Таким образом, существенные условия кредитного договора с ним не были согласованы, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Суд признает незаключенным кредитный договор от 27.03.2024 №V625/0000-1658098 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Суду представлены тексты сообщений, направленных клиенту на его доверенный номер, в том числе, содержащих пароли, необходимые для его аутентификации (л.д.104-107, 143). То обстоятельство, что система банка выполнила операции, для одобрения которых необходимо сообщение клиентом отправленного кода, не свидетельствует с однозначностью о том, что от имени клиента был введен корректный код, но не имел место сбой в работе электронной системы банка.

Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью подтверждает, что операции по оформлению заявки на кредит, согласование условий кредитного договора, подписание кредитного договора простой электронной подписью, операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, совершены не ФИО1, а иным лицом без ведома истца.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк обязан был учитывать интересы кредитора и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) не учел и не принял во внимание предельную долговую нагрузку истца, необходимость получения такой большой суммы ответчиком не проверена, дополнительными требованиями и выяснением необходимости и возможности получения данной суммы не установлена. Таким образом, установлено, что индивидуальные условия кредита с ФИО1 не согласовывались, платежеспособность и возможность истца нести данную кредитную нагрузку не проверялась и не рассчитывалась.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ст. 5 вышеуказанного закона определено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом, указанную последовательность действий невозможно совершить одномоментно, поскольку на каждое действие необходимо получение согласия со стороны заемщика, в настоящем случае со стороны ФИО1 Ознакомление с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, дача согласия на его заключение требовали времени. А согласно распечатке действий, они происходили в течение одной минуты и даже секунды.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что все действия по оформлению заявки на кредит и подписание его индивидуальных условий, последующий переводом денежных средств третьему лицу совершены потребителем путем введения одноразовых кодов в течении непродолжительного времени. При этом, сообщения с кодами поступали не на телефон, находившийся в пользовании истца.

Оформление кредита осуществлено в ночное время, как и перечисление денежных средств на иные счета.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В данном случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

ФИО1 действуя разумно и добросовестно, обращался в банк, то есть уведомил банк о том, что кредитный договор от 27.03.2024 он не заключал, денежные средства не получал. Данное заявление можно расценивать как основание аннулирования договора. Однако Банк ВТБ (ПАО) вопреки волеизъявлению истца кредитный договор не аннулировал, продолжил формировать задолженность по данному кредитному договору, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Ответственность за надлежащую работу электронной системы, достоверную аутентификацию и идентификацию обращающегося в банк, как при помощи электронных систем коммуникации, так и при личном обращении клиента в отделение банка, несет исполнитель услуги, то есть банк.

Достоверных доказательств того, что перечисление денежных средств совершено по поручению ФИО1 банком суду не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за ненадлежащим образом оказанную услугу. Поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги оформления кредитного договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, поскольку он не уведомил банк об изменении контактного номер телефона, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) фактически признали тот факт, что кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 27.03.2024 заключен кредитный договор №V625/0000-1658098 заключен в ходе мошеннических действий третьего лица, в связи с чем были приняты меры к аннулированию договора (л.д.215-216, 217). Вместе с тем ответчиком в судебное заседание не предоставлено надлежащего документа подтверждающего, что кредитный договор аннулирован, а предоставлен лишь скрин из банковского ПО, в котором видно, что кредитное обязательство закрыто, и указанные действия ответчиком произведены лишь в ходе судебного разбирательства (01.09.2025), после неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайству ответчика.

Установив факт допущенного нарушения Банк ВТБ (ПАО) прав истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном требования истца о признании кредитного договора не заключенным не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» штрафа размере 2 500 рублей.

В заявлении от 21.08.2025 (л.д.184) истец ФИО1 просит снять обеспечительные меры в виде ареста его счетов, однако указанные обеспечительные меры были приняты не в рамках рассматриваемого иска, таким образом, оснований для снятия обеспечительных мер при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, исключении из кредитных историй и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от 27.03.2024 №V625/0000-1658098 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области. Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.