Судья фио Дело № 10-17082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Рощупкина А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рощупкина А.Б., на постановление Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес к. кв. 142, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 15 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года, и в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника – адвоката Рощупкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фиоВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 22 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом при наличии оснований было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества фио в особо крупном размере. В дальнейшем, с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных уполномоченным должностным лицом по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, совершенного в отношении фио, фио

22 авгута 2022 года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 29 июня 2023 года ... ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... ... на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо решить вопрос о выделении в отношении ... ... уголовного дела в отдельное производство, установить фактическое местонахождение и допросить в качестве обвиняемых и свидетелей ряд лиц, назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых фио, фиоД, дополнительно допросить потерпевших, провести опознания с участием потерпевших, провести очные ставки, осмотреть в полном объеме предметы и документы, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ... ..., не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Рощупкин А.Б. просит постановление отменить, избрать в отношении ... ... меру пресечения, не связанную нахождением под стражей. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что уголовное дело № ... возбуждено на основании заявления фио, при этом ... ... предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежащие фио, сам следователь считает, что потерпевшим является именно фио, однако местонахождение указанных лиц не установлено, и они на настоящее время не допрошены, процессуальное положение данных лиц достоверно не установлено. В ходе рассмотрения ходатайства следователя суду не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого ... ..., который постоянной проживает у своей жены в адрес, ранее мера пресечения им не нарушалась, от следственных органов он не скрывался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать-инвалида, а также жену, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, судом сделан ошибочный вывод о том, что инкриминируемое ... ... деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ... ... несколько лет занимался предпринимательской деятельностью, являясь индивидуальны предпринимателем, и ему именно как предпринимателю предложили работу валютного кассира, что свою очередь, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает на невозможность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности ... ... к совершению преступления, при этом его первичные показания следователем, полученные с нарушением законодательства, в материале не представлены. Таким образом, протокол допроса ... ... в качестве свидетеля является недопустимым доказательством. Ранее избранная мера пресечения в отношении ... ... неоднократно продлевалась, однако следственные действия с ним не проводятся, действия, запланированные следователем также не проводятся, по делу допущена волокита, по делу допущен ряд процессуальных нарушений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, с кем якобы совершил преступление ... ..., также там не говорится о соучастии или устойчивой преступной группе, в связи с чем являются безосновательными выводы суда об особой сложности уголовного дела, в связи с многоэпизодностью уголовного дела, что является предположением суда, а все доказательства по делу основаны только на показаниях свидетеля фио, который скрывается от следствия. При этом показания ... ... были написаны даны под давлением следователя и написаны им самим, а показания, данные ... ... в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью идентичны друг другу, в связи с чем, указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, следователем было незаконно соединено в одно производство восемь уголовных дел, правовых оснований для этого не имелось. Отмечает, что не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ... ... ранее избранной меры пресечения, считает, что имеет место неэффективная организация расследования, следственные действия не проводятся. Вынося обжалуемое постановление, суд не учел, что ... ... страдает тяжелыми психическими и иными заболеваниями, нуждается в медицинской помощи что подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела документами, в связи с чем, данные им показания, являются недопустимыми доказательствами, сам ... ... не виновен в совершении какого-либо преступления, нуждается в лечении и назначении судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Просит учитывать, что обвиняемый по данному уголовному делу фио не женат, не работает, однако в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что ... ..., обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ... ..., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы защиты о недопустимости доказательств по делу, обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности ... ... к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При вынесении постановления судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания ... ..., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

С учетом предъявленного обвинения, самих обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деяния, вменяемые ... ..., вопреки доводам жалобы, не связаны с осуществлением им непосредственно предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что с данным уголовным делом соединены ряд других уголовных дел, учитывая количество обвиняемых по уголовному делу, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и еще предстоит выполнить, свидетельствуют о том, что уголовное дело представляет особую сложность. При этом ссылки на то, что следственные действия с ... ... не проводятся, не могут являться подтверждением того, что по делу допущена волокита, поскольку с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет и направляет ход судебного следствия, однако отсутствие следственных действий непосредственно с обвиняемым, не может являться свидетельством того, что иные следственные действия по делу не проводятся. В то же время, довод защиты о том, что следственные действия, которые необходимо выполнить повторяются в каждом ходатайстве следователя, является безосновательным, поскольку в ходатайстве следователя продлении меры пресечения указаны конкретные действия, которые были выполнены в период предыдущего продления меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого ... ..., наличия у него тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ... ... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ... ... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: