№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1265/2022
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при секретаре Косаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Городской департамент защиты прав человека» в лице генерального директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг №
Согласно п. 1.1 договора ФИО1 поручает, а ООО «Городской департамент защиты прав человека» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление правового заключения; составление досудебной претензии в Боткинскую больницу; составление жалобы в Минздравнадзор; составление жалобы в прокуратуру; составление искового заявления в суд; подача и контроль за получением ответов; представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 до вынесения решения.
Истец оплатил в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в предмет договора №, а именно: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление досудебной претензии в Боткинскую больницу; составление заявления; составление жалобы в Министерство Здравоохранения РФ; составление искового заявления в суд; подача документов; представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 до вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с а ООО «Городской департамент защиты прав человека» еще один договор на оказание юридических услуг №.
Согласно п. 1.1 договора ФИО1 поручает, а ООО «Городской департамент защиты прав человека» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление жалобы в Ген. Прокуратуру РФ; составление заявления в Следственный комитет РФ; составление заявления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ; подача и контроль за получением ответов; оказание содействия в возбуждении уголовного дела; представление интересов ФИО1 в следственных органах.
Истец оплатил в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в предмет договора №, а именно: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление жалобы в Ген. Прокуратуру РФ; составление заявления в Следственный комитет; составление заявления в Федеральную службу по надзору в сфере Здравоохранения РФ; составление жалобы в прокуратуру САО; выезды юриста в правоохранительные органы, органы государственной власти до пяти раз.
Однако истцу юридические услуги оказаны не были.
В связи с этим, истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» о взыскании денежных средств.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решено взыскать с ООО «Городской департамент защиты прав человека» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Генеральным директором ООО «Городской департамент защиты прав человека» является ФИО2
Ссылаясь на нормы ГК РФ, а также положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ФИО2 извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд находит, что ответчица о месте, времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом, поскольку сведения о получении судебных повесток, направленных ей почтовой корреспонденцией по адресу ее проживания, имеются в материалах дела. Однако некоторые судебные извещения, направленные ей, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ответчица не представила, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городской департамент защиты прав человека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской департамент защиты прав человека» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
Генеральным директором ООО «Городской департамент защиты прав человека» на момент его исключения являлась ФИО2
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № о прекращении исполнительного производства №-ИП задолженность должника-организации составляет <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской департамент защиты прав человека» подтверждается, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с не предоставлением юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности (п.125 выписки из ЕГРЮЛ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что ответчица, как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО «Городской департамент защиты прав человека» и определяющее действия юридического лица, достоверно зная о наличии установленной решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед взыскателем ФИО1 и возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП, не предприняла необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнила предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнила предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации.
Оценив последовательные действия ФИО2 по уклонению от возврата полученных ООО «Городской департамент защиты прав человека» от ФИО1 денежных средств, а затем по прекращению деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчицы не соответствует принципу добросовестного поведения сторон, не является обычным деловым решением. Данные неправомерные действия ответчицы фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, от 21.05.2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско - правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечалось Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ), (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско - правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. №20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом, как установлено судом, ответчицей не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых ею действиях по возврату денежных средств ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по решению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 задолженность по решению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18.10.2022 г.
Судья: