Решение по делу № 2А-2052/2022 от 02.03.2023 - о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, признании незаконным бездействий начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области <ФИО>, обязании рассмотреть ходатайство от <дата>., признании незаконными действий СПИ <ФИО> по рассмотрению ходатайства с нарушением полномочий и сроков рассмотрения, вынесении частного определения.

Дело №2а-365/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002460-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Гуляевой А.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по Нижегородской области, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу Российской Федерации ФИО9 о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, признании незаконным бездействий начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, обязании рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий СПИ ФИО4 по рассмотрению ходатайства с нарушением полномочий и сроков рассмотрения, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, признании незаконным бездействий начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, обязании рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий СПИ ФИО4 по рассмотрению ходатайства с нарушением полномочий и сроков рассмотрения, вынесении частного определения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по Нижегородской области, Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России, директор Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав Российской Федерации ФИО9.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. начальнику Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 было направлено ходатайство, в котором административный истец ходатайствовала, в порядке ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1.Отменить постановление о передаче исполнительного производства № в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Привлечь должника ФИО10 за неисполнение алиментных обязательств к ответственности, предусмотренной ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству;

3.Привлечь должника ФИО10 к административной ответственности за уклонение по оплате алиментов. Рассматривая данный пункт просит учесть, что алименты должник не выплачивает и на содержание детей;

4.Представить взыскателю данные о зарегистрированных на имя должника имуществе, как движимого, так и недвижимого;

5.Уведомить ФИО1 о принятых мерах, как сторону- взыскателя исполнительного производства, направив копию вынесенного постановления в отношении должника по месту своего проживания;

6.В соответствии с пунктом 2 ст.30 №229-ФЗ ходатайствует о наложении ареста на имущество должника, а именно на его автомобиль.

Ответ на данное ходатайство просила направить письменно. Указанное ходатайство было подано через интернет ресурс: <данные изъяты>, подано именно как ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, а не как обращение, в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ходатайство было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на ходатайство должен был придти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но пришел только ДД.ММ.ГГГГ и весь этот период исполнительные действия не проводились, никаких действий по взысканию алиментов в пользу ФИО1 не проводилось.

Более того, ответ на обращение поступил от СПИ ФИО4, который по его собственному утверждению, не является судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству, а само обращение было направлено старшему СПИ ФИО5, почему ответ дает ФИО4 не понятно и в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое еще и не имеет даты, не указано.

При этом, в Павловский МОСП УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № Павловским городским судом Нижегородской области был направлен исполнительный лист о взыскании с А.О. С.. алиментов на содержание ФИО1 в сумме 13501 рублей ежемесячно, до достижения А.К. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трех лет, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума.

До настоящего времени каких-либо документов относительно данного исполнительного листа взыскателю не поступало, также как и денежных средств по его исполнению. Взыскателю так и не поступило даже постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, на портале Госуслуг у ФИО1 появилось два документа: сообщение о направлении документа на бумажном носителе- №; постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правовых оснований для передачи ИП в другое ОСП СПИ ФИО4, вынесший указанное постановление, не указывает, имеется только отсылка к частям 5,9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в постановлении нет указания на то, что адрес ФИО10, должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, изменился.

Между тем, там есть указание на то, что, если должник проживает по другому адресу, то исполнительное производство должно было быть передано в другое ОСП сразу же.

Кроме того, этими частями установлено, что постановление о передаче ИП в другое ОСП должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель, однако, то постановление, которое направлено взыскателю, не утверждено никем.

До настоящего времени, не смотря на ходатайства взыскателя, антонов О.С. не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа. Также к ФИО10 не применена ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из всех норм действующего законодательства, действий СПИ и старшего СПИ, права взыскателя грубо нарушаются и это при том, что предметом взыскания являются алиментные обязательства.

Более того, ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, представленными СПИ в производство по административному исковому заявлению №, административный истец обнаружил, что в производстве имеет постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя Главного управления ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 Данное постановление у административного истца отсутствует.

Именно основываясь на этом постановлении СПИ ФИО4 отказл в полном объеме в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что административные ответчики:

Ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 и ответа от нее ФИО1 не поступило до настоящего времени. В связи с отсутствием ответа на ходатайство, нарушено право ФИО1 на своевременное получение ответа и на получение ею алиментов.

Ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от СПИ ФИО4, предоставлен с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Нарушение указанного срока, привело к нарушению прав административного истца на получение алиментов.

В полученном ответе на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ- постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) без даты- указано, что ФИО1 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Причиной отказа, СПИ ФИО4 указывает, что так как на исполнении в Павловском РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание супруги с А.О. С.. в пользу ФИО1 не находится, осуществлять исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным. Административный истец считает такой отказ незаконным, так как ходатайство было направлено не СПИ ФИО4, в СПИ ФИО5, следовательно СПИ ФИО4 не имел права рассматривать указанное ходатайство. Если СПИ ФИО4 либо СПИ ФИО5, кому было адресовано ходатайство, посчитали, что не могут рассматривать его по существу, то они обязаны были направить его в ФИО8 РОСП не позднее 15 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его по существу, о чем должен был сообщить заявителю ходатайства, а у ФИО4 не было прав и полномочий рассматривать это ходатайство.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6, административному истцу не направлялось и ознакомился административный истец только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок для обжалования административный истец не пропустил, однако, если суд посчитает срок для обжалования постановления пропущен, административный истец ходатайствует этот срок восстановить.

В указанном постановлении причиной передачи дела в другое ОСП указано: «…. в целях исключения конфликта интересов, а также более полного и правильного осуществления исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 14,33 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Должник А.О. С.., всегда жил только в г. Павлово в р.п. Вача либо Вачском районе, он никогда не проживал, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживает же он либо у родителей по адресу: <адрес>, либо у своей гражданской жены, также в г. Павлово.

Хотелось бы понять, кто и с кем состоит в родстве в исполнительном производстве, которое было передано в другое подразделение именно по этой причине и какую выгоду может это лицо, состоящее в родстве, получить, а самое главное, когда стало об этом известно лицу, вынесшему обжалуемое постановление. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о его передаче вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца со дня его возбуждения именно тогда, когда должник должен был быть привлечен к административной ответственности за невыплату алиментов.

Представляется, что Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 оказывает содействие старшему судебному приставу- исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю ФИО4 и должнику по исполнительному производству А.О. С.., в действиях по уходу от ответственности за неисполнение решения суда о взыскании с должника алиментов.

Просит признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя ГУ ФССП- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 И отменить его.

Признать незаконным бездействие начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № и отсутствии ответа на него.

Обязать начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № и дать на него ответ.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № с нарушением полномочий и сроков его рассмотрения.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5 частное определение, в связи с нарушением ею законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по Нижегородской области, Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России, директор Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав Российской Федерации ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица А.О. С.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А.О. С. алиментных платежей на содержание супруги в пользу взыскателя ФИО1

Обращаясь с административным иском в суд, истец указала, что ею направлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. в Павловское РОСП ГУФССП на имя старшего судебного пристава ФИО5, которое на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассмотрено, в связи с чем она просит признать бездействие старшего судебного пристава, а также действие пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в рассмотрении ходатайства с нарушением полномочий и сроков его рассмотрения.

Рассматривая данные административные исковые требования, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ГУФССП по Нижегородской области через Интернет приемную.

Как следует из книги регистрации входящих документов Павловского районного отделения судебных приставов, копия листа за ДД.ММ.ГГГГ. которой приобщена к материалам данного дела, обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было передано на рассмотрение судебного пристава исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП ГУФССП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № о взыскании алиментов с А.О. С.. в пользу ФИО1 для дальнейшего исполнения в Вачское РО ГУФССП по Нижегородской области (на основании постановление ГСП о передаче ИП из одного ОСП в другое).

Данный ответ направлено посредством электронной почты.

Согласно п. 6.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

п. 6.3. Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

6.4. Вынесение указания по исполнению документа Директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V Инструкции.

4.5.5. Документы, поступившие в электронном виде, вместе с их ЭРК посредством СЭД уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения направляются в соответствии с произведенным ранее распределением:

в структурном подразделении территориального органа Службы - в "личный кабинет" в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава.

4.5.7. После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в ГУФССП по Нижегородской области через Интернет приемную, в нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" было передано судебному приставу – исполнителю ФИО4, который в нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрел ходатайство в течение 30-дневного срока (вместо предусмотренного 10-дневного срока), не смотря на то, что спорное обращение было адресовано старшему судебному приставу.

Рассмотрение и подписание ответа на заявления, в том числе адресованное старшему судебному приставу, непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями статьи 8 Закона N 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 незаконно рассмотрено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № с нарушением полномочий и сроков его рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение ФИО1 старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области на рассмотрение передано не было, в связи с чем суд считает требования о признании незаконным бездействия начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО5, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования признать незаконным Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 и отменить его. При разрешении данных требований суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отдела собственной безопасности ФИО11 поступило уведомление от начальника Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

На основании данного уведомления, начальником отдела собственной безопасности ФИО11 на имя Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 была направлена служебная записка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, начальника отделения- старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО5, которая сообщила, что в Павловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО10, с которым она находится в гражданском браке и ведет совместное хозяйство. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с А.О. С. алиментов в пользу ФИО1 ФИО5 замещает должность начальника отделения- старшего судебного пристава Павловского РОСП. Ведение в указанном подразделении исполнительного производства, по которому должником является ее сожитель, образует личную заинтересованность ФИО5, способную повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных обязанностей и привести к возникновению конфликта интересов. Требования статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» исполнены ФИО5 надлежащим образом, нарушений не зафиксировано. В целях устранения возможности возникновения конфликта интересов предлагает передать указанное исполнительное производство в иное структурное подразделение. В связи с изложенным, в соответствии с п.п. «б» п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, имеются основания передать материал по проверке уведомления в Аттестационную комиссию Главного управления для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 было вынесено постановление № о передаче исполнительного производства в другое подразделение в Вачское районное отделение судебных приставов.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой было предложено руководителю ГУ- главному судебному приставу организовать передачу исполнительного производства № в иное структурное подразделение.

Согласно пункту 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Указанным пунктом не определены конкретные основания для передачи исполнительного производства в иное структурное подразделение (смена места жительства и др.).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, однако данное действие не может быть произвольным и немотивированным. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Передача исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов направлена на принятие мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и не может нарушать права ФИО1, поскольку данные действия направлены на предотвращение ущемления чьих-либо прав в связи с возможным возникновением личной заинтересованности в исполнительном производстве.

Таким образом, с целью исключения возможности возникновения конфликта интересов, а также более полного и правильного осуществления указанного исполнительного производства Врио руководителя ГУ ФССП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Вачское районное отделение судебных приставов.

Согласно представленному в дело постановлению судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Вачское РОСП, на основании постановления Врио руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 о передаче исполнительного производства в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Вачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу- исполнителю Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО12 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в производство судебному приставу исполнителю Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут контракт по инициативе сотрудника.

Проанализировав представленные суду документы, а также учитывая факт ненадлежащего ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Вачского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, дать ответ на обращение взыскателя по исполнительному производству – ФИО1

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по Нижегородской области, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу Российской Федерации ФИО9 о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, признании незаконным бездействий начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, обязании рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий СПИ ФИО4 по рассмотрению ходатайства с нарушением полномочий и сроков рассмотрения, вынесении частного определения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № с нарушением полномочий и сроков его рассмотрения.

Обязать начальника Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о вынесении в отношении начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева