дело № 2-6447/2022

03RS0017-01-2022-008788-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+black, imei № в размере 209431,04 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 209431,04 рубль, штраф в размере 209431,04 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Требования мотивирует тем, что 28 апреля 2020 года ФИО2 в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G985 Galaxy S20+black, imei № стоимостью 57536 рублей, клип-кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy стоимостью 1643 рубля, защитное стекло Lux case 3D Gybrid для Samsung стоимостью 1643 рубля, Альфа-комплекс стоимостью 11109 рублей. В целях приобретения указанных товаров истец воспользовался потребительским кредитом в ПАО «МТС Банк». Сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов, согласно справке ПАО «МТС Банк» составила 3761,29 рубль. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО2 выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, ФИО2 намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: при разговоре плохо слышно собеседника, посторонние шумы, в связи с чем ФИО2 неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражения на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 рублей, штрафа до 100 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2021 года постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G985 Galaxy S20+black», imei №, заключенный 28 апреля 2020 года между потребителем ФИО2 и продавцом ООО «Сеть Связной».

Обязать истца ФИО2 по требованию продавца ООО «Сеть Связной» вернуть товар с недостатками – сотовый телефон «Samsung G985 Galaxy S20+black», imei № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 57536 рублей, убытки за приобретение клип-кейса Samsung Silicone для сотового телефона Samsung Galaxy в размере 1643 рубля, убытки за приобретение защитного стекла Lux case 3D Gybrid для Samsung в размере 1643 рубля, убытки за приобретение комплексной защиты Альфа-комплекс в размере 11109 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 3761,29 рубль, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 416,52 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81041,90 рубль.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в сумме 4293,84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 января 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2021 года изменено в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 рублей, штрафа в размере 81041,90 рубль, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в размере 4293,84 рубля. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 20000 рублей, штраф в размере 71041,90 рубль. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 3893,84 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что 28 апреля 2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» истец ФИО2 приобрел товар - смартфон торговой марки «Samsung», модель G985 Galaxy S20+black, imei № стоимостью 57536 рублей. Одновременно покупатель ФИО2 оплатил продавцу стоимость сопутствующего товара: клип-кейса Samsung Silicone для Samsung Galaxy в размере 1643 рубля, защитного стекла Lux case 3D Gybrid для Samsung в размере 1643 рубля, Альфа-комплекс в размере 11109 рублей. Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенного с ПАО «МТС Банк» на общую сумму 77121 рубль, уплаченные потребителем проценты по которому составили в сумме 3761,29 рубль.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, посторонние шумы, в связи с чем 2 сентября 2020 года направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в телефоне, предоставив телефон на замену.

Материалами дела подтверждается, что направленная по юридическому адресу организации претензия ответчиком ООО «Сеть Связной» не получена и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 7 октября 2020 года возвращена отправителю.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО1., в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Скрытый дефект носит производственный (заводской) характер. След внешнего/постороннего воздействия не выявлены.

27 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявления, в которых просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за экспертизу, к заявлению истец приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов, квитанцию, заключение эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 7 октября 2020 года.

Письмом за исх. № от 15 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии указанных в приложении документов.

22 марта 2021 года истец в адрес ответчика по юридическому адресу организации повторно направил заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за экспертизу, к заявлению истец приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов, квитанцию, заключение эксперта.

Указанное заявление ответчиком не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26 апреля 2021 года возвращено отправителю.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от 4 августа 2021 года установлено, что в исследуемом смартфоне Samsung Galaxy S20+ 128 GB, наименование модели: SM-G985F/DS; электронный идентификационный номер imei: № выявлен дефект в виде отсутствия звука при воспроизведении звуковых медиафайлов (аудио, видео), при входящих/исходящих звонках. По результатам осмотра, Ю диагностики и тестирования сделан вывод, что неисправность (отсутствие звука) возникла вследствие производственного дефекта контроллера звука (микросхема аудиокодека), расположенного на основной системной плате. Следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, неквалифицированные вмешательства (несанкционированного ремонта) не выявлено. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29300 рублей. Электронный идентификационный номер imei: № записанный в электронной памяти устройства совпадает с указанным на маркировках и в определении суда. Следов нарушения правил эксплуатации, следов повторённого вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов ремонта (пайки, флюса) признаков замены компонентов не выявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2021 года.

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «АльфаБанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 18 января 2022 года с ООО «Сеть Связной». Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+black, imei №, за период с 02 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года: 57536 рублей х 1% х 364 дня = 209431,04 рубль;

- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 02 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года: 57536 рублей х 1% х 364 дня = 209431,04 рубль.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчеты неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканные судебными актами неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 4000 рублей каждая. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, исходя из расчета: 4000 рублей + 4000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2022 года, квитанцией от 19 июля 2022 года, согласно которой ФИО2 произвел оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 19 июля 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+black, imei №, в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова