Дело № 2-4119/2025
55RS0007-01-2025-005885-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 02 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 09.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия были большие сугробы, которые существенно ограничивали видимость дорожной обстановки.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сотрудниками ДПС также был составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде сугробов, снежного вала, сужение дорожного полотна на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.
Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Администрации г.Омска.
По инициативе истца проведено экспертное исследование, согласно которому определен размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства – 215000 рублей.
На основании изложенного, с учётом последующего уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 292000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате дополнительного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4100 рублей; на оформление доверенности 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.208-210).
Представители ответчика Администрации г.Омска по доверенности Тиль О.А., ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изожжённым в отзыве (л.д.197-198).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09.02.2024 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Crown г/н № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Subaru Impreza № г/н № под управлением ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску следует, что на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): сужение проезжей части, снежный вал (л.д.47).
Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в дату ДТП 09.02.2024 года, следует, что он, управляя транспортным средством Toyota Crown г/н №, около 18:30 час. выезжал с парковки по адресу: <адрес>. При повороте налево на <адрес> не увидел из-за сугроба транспортное средство Subaru Impreza № г/н № под управлением ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.187).
Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями (л.д.189,190,63-67).
Согласно объяснениям ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД, она, управляя транспортным средством Subaru Impreza <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>:30 час. в районе <адрес> с парковки начало выезжал транспортное средство Toyota Crown г/н № под управлением ФИО1, которое не предоставило ей преимущество в движении, поскольку она двигалась по главной дороге, в результате чего допустило столкновение с ее транспортным средством (л.д.188)
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Crown г/н № являлся ФИО1 (л.д.52-53,71).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).
Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м.
Для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6.
Согласно пункту 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.
На улицах:
- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;
- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;
- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;
- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;
- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Из пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что формирование снежных валов на дорогах не допускается:
- на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ;
- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м;
- перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м;
- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м;
- на разделительной полосе шириной менее 5 м;
- на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м;
- на тротуарах.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» №399/07-ДИ от 2004.2024 года, представленному стороной истца, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown г/н № по состоянию на дату оценки составляет 215000 рублей (л.д.36).
Согласно заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» №323/09-ДИ от 15.09.2025 года, представленному стороной истца, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown г/н № по состоянию на дату оценки составляет 292000 рублей (л.д.85).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не заявлено, вследствие чего суд при вынесении решения руководствуется актом экспертного заключения №323/09-ДИ от 15.09.2025 года.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.
Согласно Уставу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1 п.2.1 Устава).
Согласно пункту 2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым под номером 966 значится автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 014 по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Соответственно, суд делает вывод о том, что обслуживание указанной автомобильной дороги входит в обязанность БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Представленный ответчиком в материалы дела путевые листы, согласно которым в период с 01.02.2024 года по 09.02.2024 года проводились работы по очистке дорог, в том числе <адрес>, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги. Данные путевые листы содержат сведения о прометании дорог. Указаний на место складирование снежных залежей и отсутствие снежных валов не имеется. Кроме того, отсутствует указание на проведение работ именно вблизи <адрес> (л.д.131-181).
В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», при отсутствии установленных предупреждающих знаков о наличии опасности на дороге.
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.
Вместе с тем, суд полагает, что водителем ФИО1 в нарушение п.п.8.3, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а также 10.1 ПДД РФ не предприняты должные меры для того, чтобы уступить дорогу движущемуся транспортному средству, а также не предприняты меры по соблюдению такой скорости движения, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение транспортных средств.
В связи с чем имеются основания для определения вины в данном ДТП БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 20% и ФИО1 – в размере 80%.
При определении степени вины ФИО1 судом учитывается также тот факт, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.186).
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 58400 рублей (292000 руб.*20%).
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате дополнительной досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате дополнительной досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих подтверждающих документов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Гостевой В.В с правом вести все гражданские, административные дела и иные дела, представлять интересы ФИО1 в любых органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.8).
Поскольку выдача указанной доверенности не связана с рассмотрением настоящего дела, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления, уточненного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 14400 рублей.
При этом цена иска истцом определена в размере 292000 рублей, размер государственной пошлины за которую составляет 9760 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.10.2025 года в размере 4640 рублей подлежит возврату.
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено частично, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в размере 1952 рублей (9760 руб.*20%).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 58400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Омска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную по чеку по операции от 03.10.2025 года государственную пошлину в размере 4640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года