Дело № 2-465/2023

73RS0002-01-2022-009140-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 01.07.2022г. в 11.55 час. произошло ДТП с участием автомобиля Ford EXPLORER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ford EXPLORER получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ. ФИО2 обратился в ООО «СК»Согласие», страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК»Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 673 687 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в 673 687.00 по договору обязательного страхования ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК»Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 359 700.00 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий взысканию составляет 273 687 руб. (673 687 – 400 000). Просят взыскать ущерб в размере 273 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения судебного решения; расходы услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик не оспаривает сумму, предъявленных к нему требований.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.55 час. произошло ДТП с участием автомобиля Ford EXPLORER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ford EXPLORER получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

26.09.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 673 687 руб., о чем имеется платежное поручение № от 26.09.2022г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.11.2022г. на основании требований ООО СК «Согласие» в порядке положений Закона Об ОСАГО №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 359 700 руб., с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что повреждения автомобиля Ford Explorer, 2015 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, зафиксированных совокупно в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик ООО СК «Согласие»), в копии акта скрытых повреждений, вскрытых в ходе работ по убытку №, составленного в ООО «Рольф», и в копии протокола <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждений левого наружного датчика парковки и прилегающего к нему участка верхней части заднего бампера. На левом наружном датчике парковки и прилегающем к нему участке верхней части заднего бампера автомобиля Ford Explorer, 2015 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, имеются повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным совокупно в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО СК «Согласие»), в копии акта скрытых повреждений, вскрытых в ходе работ по убытку №, составленного в ООО «Рольф», и в копии протокола <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 852 900 руб., с учетом износа- 509 300 руб. Расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Ford Explorer, экспертом не проводился, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает его рыночной стоимости.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Поскольку, согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств, в их взаимосвязи и в совокупности, признанием ответчика иска, суд находит возможным взыскать с ответчика ущерб, заявленных в пределах истцом требований, в размере 273 687 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика, поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 34 650 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 руб.

Подлежат с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 109 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 ушерб в размере 273 687 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья - О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.