Решение по делу № 2-130/2025 от 16.05.2025

УИД: 61RS0033-01-2024-002972-65

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обосновании иска указал, что 02.12.2022 в <адрес> произошло ДТП водитель тс <***> г/н №, ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с тс Мерседес 300 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес 300 г/н № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель <***> г/н №, ФИО3

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

09.12.2022 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отправил истцу уведомление от 27.12.2022 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 429 835 руб., без учета износа - 827 378 руб., рыночная стоимость тс на момент ДТП от 02.12.2022 составила 481 950 руб., стоимость годных остатков составляет в размере 99 834 руб.

23.07.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

14.11.2024 Службой финансового уполномоченного было принято Решение об удовлетворении требований №, согласно которому требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 227 673 руб. 13 коп. Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полностью основано на организованном им транспортно-трасологическом исследовании в ООО Окружная экспертиза» от 22.10.2024 № и товароведческом исследовании ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 30.10.2024 №.

Эксперт ООО Окружная экспертиза» в своем заключении исключает из списка повреждений, образованных при контакте с автомобилем <***> г/н №, ряд повреждений, полученных автомобилем истица в результате ДТП от 02.12.2022 и как следствие эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не учитывает указанные поврежденные элементы при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 30.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 390 882 руб. 56 коп., с учетом износа - 218 700 руб. Рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 265 800 руб., стоимость годных остатков - 38 126 руб. 87 коп.

13.05.2025 ответчик добровольно исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения в размере 172 326 руб. 87 коп. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 86 163,43 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления лиц, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 в <адрес> произошло ДТП водитель тс <***> г/н №, ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с тс Мерседес 300 г/н № под управлением ФИО1

Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Эксперт ООО Окружная экспертиза» в своем заключении исключает из списка повреждений, образованных при контакте с автомобилем <***> г/н №, ряд повреждений, полученных автомобилем Истицы в результате ДТП от 02.12.2022 и как следствие эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не учитывает указанные поврежденные элементы при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 30.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 390 882 руб. 56 коп., с учетом износа - 218 700 руб. Рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 265 800 руб., стоимость годных остатков - 38 126 руб. 87 коп.

13.05.2025 ответчик добровольно исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения в размере 172 326 руб. 87 коп., представив справку по операции Сбербанка, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 163 руб. 43 коп. из расчета 172 326,87 руб. х 50% = 86 163,43 руб. в пользу ФИО2 Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, го требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 38 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Со стороны ответчика в суд представлены возражения, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии, со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, заявленные уточненные требования ФИО2 обоснованы, законны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты – 86 163 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 43 коп., неустойку за период в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025.