Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-5162/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Б.А.В.) ФИО1,

адвоката (в интересах Г.В.К.) Апачева М.П.,

осужденного (посредством ВКС) Г.В.К.

осужденного Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. и по апелляционной жалобе адвоката Апачева М.П., в защиту интересов осужденного Г.В.К., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, которым

Г.В.К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

-ч. 1 ст. 186 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.А.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на Б.А.В. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня принудительных работ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, адвокатов, осужденных, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Г.В.К. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Б.А.В. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А. просит приговор изменить, усилить назначенное Б.А.В. наказание с применением ст.53.1 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Судом первой инстанции в нарушении ст. 53.1 УК РФ необоснованно снижен срок отбывания наказания на срок 10 месяцев, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П., в защиту интересов осужденного Г.В.К. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что имеет место быть фальсификация доказательств. Следственные действия, в которых у Г.В.К. отбирались отпечатки пальцев рук не были документально оформлены. Также в доводах жалобы указывает, что понятые не первый раз участвуют в следственных действиях в том же составе оперативных сотрудников, что не исключает возможность подмены пояснительных записок об обнаружении и изъятии пакетиков. Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство защиты о проведении комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Г.В.К. и Б.А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Б., Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, К.С., Т., Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №20, И., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, М., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, эксперта К., специалиста Э., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки, протоколами предъявления лица для опознания, справками об исследовании, заключениями эксперта и другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, а так же вещественными доказательствами.

Вина осужденных Г.В.К. и Б.А.В. подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Г.В.К. и Б.А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Г.В.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4.ст. 228.1 УК РФ и Б.А.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Показания Г.В.К. о том, что ему неизвестно, откуда взялся в его квартире пакетик с порошкообразным веществом, указанное вещество ему не принадлежит, а может принадлежать Б.А.В., суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку данные показания не соответствуют материалам дела, противоречат показаниям свидетелей обвинения, и даны с целью уйти от уголовной ответственности путем оговора другого лица - Б.А.В.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты Г.В.К. о том, что он никогда не продавал наркотики, данные доводы противоречат всем материалам дела и показаниям свидетелей обвинения. Более того, как видно из стенограммы телефонного разговора Г.В.К. и Свидетель №6 от .........., а также аудиозаписи, прослушанной судом по ходатайству подсудимого, Г.В.К. лично заявляет о продаже наркотического средства «мефедрон».

Доводы адвоката Апачева М.П. о том, что отпечатки на пакетике с порошкообразным веществом не принадлежат Г.В.К., и для установления указанных обстоятельств необходимо провести соответствующую экспертизу для установления принадлежности отпечатков пальцев на пакетиках Г.В.К., не состоятельны, поскольку указанные объекты многократно осматривались как экспертами, так и судом, в результате чего возможность проведения их объективного исследования при отсутствии достоверных установочных данных исключена, что подтвердил эксперт К.

Доводы защиты о том, что на пакетиках с наркотическом средством, изъятых при проведении осмотра лифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: ............, подсудимый Г.В.К. не оставлял следов своих пальцев рук, являются способом защиты и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что фотографии закладок наркотических средств, имеющихся в телефоне Самсунг, принадлежащем Г.В.К., сделаны не им, а Б.А.В., суд первой инстанции верно оценил как способ защиты путем оговора другого лица, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания Г.В.К. и Б.А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства при которых были совершены преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отношение осужденных к совершенным преступлениям. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Г.В.К. (частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку им возмещен материальный ущерб, причиненный продавцам магазинов, где он сбывал поддельные купюры), у Б.А.В. (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку им возмещен материальный ущерб, причиненный продавцам магазинов, где он сбывал поддельные купюры) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Г.В.К. возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно заменил Б.А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, в нарушении ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не обоснованно снижен срок отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное приговором суда Б.А.В. наказание противоречит вышеуказанной норме закона.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения и усилить осужденному Б.А.В. назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года в отношении Г.В.К. и Б.А.В. – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Усилить назначенное Б.А.В. наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи