Решение по делу № 2А-1524/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УИД 18RS0011-01-2023-001339-11

Решение №2а-1524/2023

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления СПИ, признании незаконным действий (бездействия) СПИ. Требования мотивированы тем, что 10.05.2023 истцу на Госуслуги пришло письмо, из которого она узнала, что в отношении неё СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51711/23/18028-ИП от 05.05.2023 о взыскании с неё задолженности по оплате по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2653,17 руб. на основании судебного приказа №2-1028/2021 от 29.07.2021. Однако 27.12.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием имущества должника. Кредитор подал на исполнение исполнительный документ (судебный приказ №) менее через шесть месяцев), шесть месяцев истекает не ранее 27.06.2023. СПИ ФИО2 обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, но 05.05.2023 она возбудила исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, что нарушает права и интересы административного истца, как стороны исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным действие СПИ ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 СПИ ФИО2; обязать СПИ ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ РОСП ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях административный ответчик указал, что в РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 05.05.2023, возбужденное СПИ РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.ФИО5 взыскании задолженности в размере 2653,17 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Принимая решение о возбуждении исполнительного производства, СПИ руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Впервые судебный приказ № в отношении ФИО1 предъявлен взыскателем к исполнению 12.08.2021. 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.07.2021, выданного судебным участком № г.Глазова, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 2745,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию к её имуществу оказались безрезультатными. 27.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.05.2023 взыскатель МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» повторно предъявляет судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 2653,17 руб. в отношении должника. Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк. Принятое СПИ решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует нормам ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для признания незаконным действий СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 по делу № с ФИО1, ФИО10 в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545,82 руб., из них: основной долг – 2476,4 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.18).

27.12.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.07.2021, в отношении должника ФИО1 на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Частью 1 ст.46 Закона №229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч.2.1 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведённых норм следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему возбуждение исполнительного производства ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

05.05.2023 СПИ РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2653,17 руб., в пользу взыскателя МУП «ЖКУ».

Следовательно, после окончания исполнительного производства 27.12.2022 повторно исполнительное производство возбуждено 05.05.2023, т.е. ранее шести месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от 05.05.2023 возбуждено ранее 6 месяцев с момента его предыдущего окончания. При этом материалы дела не содержат сведений об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, 31.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства.

Доказательств обжалования указанного постановления, признания его незаконным истцом в материалы дела не представлено.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением, у суда оснований полагать о нарушении на дату вынесения судебного акта прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.