УИД: 34RS0№...-72
Дело №...а-3338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3-о. находятся исполнительные производства №...-ИП от 01 апреля 2022 года и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он является должником. Находит незаконными действия судебного пристава по возбуждению перечисленных исполнительных производств и принятия по ним мер принудительного исполнения, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника подлежащими отмене ввиду того, что они имели место в период действия моратория на возбуждение исполнительных производств. Поскольку в результате незаконного постановления об обращения взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 400 рублей, просил суд возложить на судебного пристава обязанность возвратить данные денежные средства, а действия административного ответчика АО «Тинькофф Банк» по списанию денежных средств со счета признать незаконными, поскольку они были совершены в период действия моратория.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что предметом заявленных ФИО1 исковых требований является оспаривание по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3-к. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также признание действий судебного пристава по вынесению перечисленных постановлений незаконными.
В одном производстве с вышеуказанными требованиями соединен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3-к. о признании незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Перечисленные административные иски ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что материалами дела и представленными административным ответчиком копиями исполнительных производств №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается уведомление должника ФИО1 о возбуждении перечисленных исполнительных производств и о вынесении оспариваемых постановлений, суд находит, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3-к. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3-к. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда задолженности по налоговым платежам в размере 4 105 рублей 02 копейки.
Административный истец находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению вышеперечисленных исполнительных производств и полагает подлежащими отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду действия с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение исполнительных производств.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Если сумма активов должника достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.
Невозможность признания лица банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на которое ссылается должник, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022г.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Указанная правовая позиция, согласуется с позицией Минюста России, высказанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Доказательства подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении ФИО1 суду не представлено, при этом размер взыскания по исполнительному производству №...-ИП составлял 400 рублей, а по исполнительному производству №...-ИП - 4 105 рублей 02 копейки.
Таким образом, ФИО1 не является физическим лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, а потому не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...; общая задолженность по исполнительному производству №...-ИП составляла 400 рублей, а по исполнительному производству №...-ИП - 4 105 рублей 02 копейки, в связи с чем, признаков банкротства не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что правомерность его требований подтверждается в том числе позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении №... от 18.04.2022г., суд полагает необоснованными, поскольку в данном определении речь идет о постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428, которым вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в определенных перечнях: наиболее пострадавших от ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, системообразующих, стратегических и т.д. В настоящем же случае постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., какой – либо перечень не определен, что в свою очередь не означает, что мораторий распространяется на всех без исключения граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку из Федерального закона «О банкротстве» это не следует. Подобный правовой подход приведет к еще большим негативным последствиям, поскольку позволит гражданам и организациям, не имеющим проблем с платежеспособностью не исполнять свои обязательства.
При таких обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем обоснованно возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по доводам административного иска ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме этого, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования основным условием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3-к. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.
Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" на "доставленный" и "прочитанный" не изменен.
Иными способами (почтовой связью) должник о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №...-ИП судебным приставом не уведомлялся.
Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП не начал течь, вследствие чего судебный пристав-исполнитель ФИО3-к. была не вправе принимать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскивать с должника исполнительский сбор. Действия судебного пристава в данной части следует признать незаконными с возложением на административного ответчика обязанности возвратить должнику ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 400 рублей.
При этом оснований для отмены оспариваемых административным истцом постановлений не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, постановления об обращении взыскания на ДС должника и о взыскании исполнительского сбора судебным приставом отменены.
Суд также не находит правовых оснований в удовлетворении административного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» по следующим мотивам.
В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку никаких вышеуказанных ограничений не имелось, АО «Тинькофф Банк», при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, обоснованно произвел операцию по списанию денежных средств, находящихся на счете ФИО1 Незамедлительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, императивно определено законом, и является обязанностью Банка, на исполнение которого поступил данный документ. Кроме этого, на момент производства АО «Тинькофф Банк» данной операции постановление судебного пристава исполнителя незаконным и подлежащим отмене не было признано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, по принятию мер принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ и направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №...-ИП.
Возложить на судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 400 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №...-ИП, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 400 рублей со счета должника по постановлению судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Иванова