УИД 47RS0009-01-2022-001339-55 Дело № 2-137/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 14 июня 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на постройки: гараж (лит.Г9) площадью 33,2 кв.м, гараж (лит.Г6) площадью 20,9 кв.м, баню (лит.Г12) площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доля земельного участка является муниципальной собственностью. Согласно заочному решению Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу № 2-70/2021 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, с исключение сведений о данном объекте недвижимости из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом снят с кадастрового учета 28 июля 2021 года. В январе 2022 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выкупе 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 156 кв.м по адресу: <адрес>. Администрацией отказано в выкупе 1/3 доли земельного участка по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на постройки, расположенные на земельном участке.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м по адресу: <адрес>, общей площадью 1156 кв.м на основании договора дарения долей от 23 июля 1998 года (л.д. 7, 11-13 т. 1).
Первоначально 2/3 части указанного земельного участка были переданы в собственность К.Л.И. постановлением главы Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 4, 5 т. 1).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области 15 апреля 2021 года по делу № 2-70/2021 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 54,9 кв.м.
Исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме лит. А площадью 54,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-16 т. 1).
На земельном участке расположены следующие постройки: гараж лит. Г9, гараж лит. Г6, баня лит. Г12, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 17-19 т. 1).
Указанные постройки возведены ФИО2 на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, вместе с тем на той части данного земельного участка, которая находится в фактическом пользовании истца.
Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Г.И.Ю., которая показала, что земельный участок всегда был разделен на две части забором, каждый пользовался своей частью. Никогда споров по землепользованию не было. Местоположение забора никогда не менялось. ФИО3 она (свидетель) на участке никогда не видела, видела только ее отца Н. в 2000 году, больше никого на участке не было. Доступ на вторую часть участка отсутствует. Одну из построек ФИО2 возвела в 2004 году, вторую в 2006 году. Были снесены старые постройки и возведены новые. На второй части участка построек нет.
Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.
Из представленного в материалы дела плана земельного участка от 23 июля 1998 года также следует, что земельный участок разделен забором на две части (л.д. 6 т. 1).
Истцом представлен в материалы дела договор подряда от 2 апреля 2006 года, заключенный между ФИО2 и Г.В.М., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их: снести кирпичные гараж и сарай общей площадью 30 кв.м (3*10). Заново отстроить гараж и баню общей площадью 48,00 кв.м (4*12). Объекты сносятся и возводятся по адресу: <адрес>. Объект возводится в северо-восточной части участка (по длине 12 м вдоль границы по <адрес>), а также акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 148-150, 151 т. 1).
Также истцом представлена расписка от 30 октября 2004 года, согласно которой Г.В.М. получил от ФИО2 денежные средства в размере 28 000 руб. за строительство гаража в соответствии с п. 2.1.2 договора б/н от 3 июня 2004 года, акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору (л.д. 174, 175 т. 1).
ФИО2 обратилась в администрацию МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
2 февраля 2022 года администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказано ФИО2 в предоставлении 1/3 доли земельного участка, в связи с отсутствием у заявителя документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на строения гараж Г6, гараж Г9, баня Г12 (л.д. 155-156 т. 1).
Определением суда от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».
Заключением № СТ-05/2-137/23 от 31 мая 2023 года установлено, что гараж (лит.Г9) площадью 33,2 кв.м, гараж (лит.Г6) площадью 20,9 кв.м, баня (лит.Г12) площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.
Гараж (лит.Г6) площадью 20,9 кв.м, баня (лит.Г12) площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж (лит.Г9) площадью 33,2 кв.м не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 в части расположения относительно границ участка. По своему расположению и состоянию данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая отсутствие правопритязаний на спорные объекты недвижимости, так и отсутствие возражений против их существования, а также то, что спорные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, два гаража и баня возведены за счет личных денежных средств ФИО2, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, за истцом может быть признано право собственности на гараж (лит.Г9) площадью 33,2 кв.м, гараж (лит.Г6) площадью 20,9 кв.м, баню (лит.Г12) площадью 17,9 кв.м, по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на гараж (лит.Г9) площадью 33,2 кв.м, гараж (лит.Г6) площадью 20,9 кв.м, баню (лит.Г12) площадью 17,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Трудова