Дело №2-3718/2025

73RS0002-01-2025-005183-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Бойковой О.Ф., при помощнике судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ответчику о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 20.04.2025г. по адресу: <адрес> участием его автомобиля Лада 219000 Гранта, регистрационный номер №, под его управлением, и автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю Лада Гранта. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО равна с учетом износа 170 200 руб. Величина затрат для восстановления автомобиля в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России,2018г) составляет 294 800 руб. С целью доплаты страховых сумм в размере 51 200 руб., он обратился в ПАО «Росгосстрах». Однако, в выплате ему было отказано. После отказа он обратился в АНО СОДФУ. Однако, решением АНО СОДФУ ему было отказано. С отказами он не согласен. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость невозмещенного восстановительного ремонта в размере 13400 руб., неустойку (пени) в размере 13400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по досудебной оценки в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб.

Истец, его представитель на уточненных требованиях настаивают, изложив позицию аналогичную в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Имеются письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласны, поскольку страховая сумма ими истцу выплачена.

Финансовый уполномоченный о слушании дела извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.04.2025г. по адресу: <адрес> участием автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю Лада Гранта.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб. (л.д.167).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО равна с учетом износа 170 200 руб. Величина затрат для восстановления автомобиля в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России,2018г) составляет 294 800 руб. (л.д. 13-96).

С целью доплаты страховых сумм в размере 51 200 руб., истец обратился в ПАО «Росгосстрах». Однако, в выплате ему было отказано.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08.08.2025г. в удовлетворении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано (л.д.97-101).

По данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» следует, что повреждения на деталях автомобиля Лада 219000 Гранта (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле имеются аварийные и эксплуатационные повреждения, которые были образованы до исследуемого ДТП от 20.04.2025

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа на заменяемые детали составляет 169300 руб., с учетом износа заменяемые детали составляет 117200 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям-ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018 без учета износа на заменяемые детали составляет 226900 руб., с учетом износа заменяемые детали составляет 110100 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 149800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 24000 руб.

Не доверять экспертам у суда нет оснований.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб. Данная сумма состоит из страхового возмещения - 112400 руб. и стоимость эвакуатора -7500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, подлежащее выплате страховое возмещение на условиях полной гибели составляет 13400 руб.(149800-24000) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 112400 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение погрешности выглядит следующим образом: 13400:112400*100%=11.92%, то есть превышает 10%.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13400 руб.

Ссылка представителя ответчика на решение финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку расчет финансовым уполномоченным производился без учета стоимости годных остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ред. от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: 13400*138*1%=18492 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, то с учетом истцом снижения размера неустойки до 13400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки в размере 13400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8 (УИД 242RS0№-95, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, размер штрафа составляет 6700 руб. (13400:2).

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный совершает от имени доверителя определенные юридические действия по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: предоставление юридической консультации, сбор необходимого материала, подготовка искового заявления и обращением с ним в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата произведена по расписке в размере 25000 руб.

С учетом изложенного, проведенной представителем истца работы суд находит возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 25000 руб. Оснований для снижения расходов услуг представителя суд не усматривает.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми.

Как следует из материалов дела, по данному проводилась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составляет, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 69000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку в размере 13400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6700 руб., расходы по досудебной оценки в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 69000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.