Решение по делу № 2-2874/2022 от 12.10.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0022-01-2022-005467-89 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2020, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 478 035 рублей за период с 06.04.2020 по 04.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 583 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 109791,5 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1880 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

18.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 21 958,30 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Обращал внимание на то, что, с учетом периода нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, обусловленных позицией ответчика, обжалование последним судебных постановлений по существу спора, отсутствия конкретных доказательств несоразмерности неустойки, заявленная сумма неустойки не подлежит снижению.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, так как сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов завышения взысканной неустойки представитель ответчика сослалась на размер процентов, рассчитанных за нарушение обязательств по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, расчет сумм процентов по коммерческим кредитам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.03.2020 в водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген поло регистрационный знак №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №

17.03.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которым произведен осмотр транспортного средства.

26.03.2020 страховщик уведомил истца об отказе в признании заявленного случая страховым и отсутствии оснований для осуществления выплаты по договору ОСАГО.

17.04.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в удовлетворении требований страховщиком было отказано.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5600 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 было отказано.

11.03.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 5600 рублей (платежное поручение № №).

ФИО1 также обратился в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 583 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 109791,5 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1880 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

05.04.2022 страховщик исполнил указанное судебное решение, выплатив ФИО1 382 254,50 рублей (инкассовое поручение № №).

25.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 103204,01 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ на банковские реквизиты истца перечислено 89 787,01 рублей, сумма налога составила – 13 417 рублей).

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО1 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

26.07.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 21 958,30 рублей (платежное поручение №).

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения 5600 рублей (11.03.2021), а также доплаты в размере 219583 рублей (05.04.2022), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 225 183 рублей, установленной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 07.04.2020 (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по 05.04.2022 (исполнение решения суда) следующим образом:

- с 07.04.2020 по 11.03.2021 в размере 763 370,37 рублей (225 183*1%*339 дн.);

- с 12.03.2021 по 05.04.2022 в размере 856 373,70 рублей (219583*1%*390 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 619 744,07 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 04.04.2022.

Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 рублей), у истца возникло право требования выплаты неустойки в указанном размере.

С учетом выплаченной неустойки в размере 125 162,31 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 274 837,69 рублей (400 000-125 162,31).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки в размере 125 162,31 рублей, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 150 000 рублей (общая сумма 275 162,31 рублей). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 21.09.2021 требования ФИО1 о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворены в части.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки.

Поскольку неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также истцом ставится требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые складываются из консультации, сбора доказательств, подготовки и направления досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, подготовки и направления искового заявления, услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения указанных расходов в заявленном размере представлен договор возмездного оказания юридических услуг № № от 15.04.2022 и расписка о получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представителем составлены претензия в адрес страховщика, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление. Также представитель принял участие в настоящем судебном заседании.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несение соответствующих расходов подтвержден документально.

В силу требований статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 г. № 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, количество составленных правовых документов, время, необходимое на их подготовку, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд признает обоснованным и разумным размер судебных издержек за оказанные юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина РФ серия №, к АО «АльфаСтрахование», ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 07.04.2020 по 04.04.2022 в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Решение08.11.2022