Дело № 2-2993/2025
24RS0028-01-2025-003845-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2, по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ФИО11» составляет 140 102 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства без договора ОСАГО, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 140 102 рубля, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 203 рубля, почтовые расходы - 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8, представители ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, который двигался по указанной полосе, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ФИО13» (полис серии ТТТ №).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была; доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 140 102 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 9 000 рублей.
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 140 102 рубля, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему автомобиля без заключенного договора страхования гражданской ответственности, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 140 102 рубля, являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ФИО15» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ФИО16» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился за юридической помощью в ФИО17», заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной стороной истца квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказанные по договору услуги 30000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов за оказанные юридические услуги в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Из дела следует, что представитель истца ФИО7 (директор ФИО18») составил от имени ФИО2 исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов; представитель ФИО10, ФИО6, действующие на основании доверенностей, представляли интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседании по делу, в которых принимали участие представители истца, и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) составляет 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 30 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 203 рубля, почтовые расходы - 500 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 140 102 рубля, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 203 рубля, почтовые расходы - 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, всего взыскать 194 805 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.