дело № 2-4278/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием прокурора Алексеева Дмитрия Дмитриевича,

с участием истца – представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2022г. сроком на 3 (три) месяца (т.2 л.д.34), представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.146-147), ответчика – представителя АО «Статика Инжиниринг» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.03.2021г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.148), представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.08.2019г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.127),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, АО «Статика Инжиниринг» о признании недействительными действий по прекращению действия трудового договора, применении последствий недействительности,ФРФ РФФРФ РФФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом №07-п от 06.03.2020г. ФИО1 принят на работу в АО «Статика Инжиниринг» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 402.300 руб. (т.1 л.д.15).

06.03.2020г. между АО «Статика Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №759, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора (т.1 л.д.9-14).

Условиями трудового договора предусмотрена 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), время работы с 09ч.30м. до 18ч.30м., должностной оклад – 402.300 руб. (т.1 л.д.9-14).

Приказом №04-у от 18.02.2021г. ФИО1 уволен из АО «Статика Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.16).

01.03.2021г. между АО «Статика Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №787, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора (т.1 л.д.17-18).

Условиями трудового договора от 01.03.2021г. установлена 4-часовая рабочая неделя, время работы с 09ч.00м. до 09ч.48м., должностной оклад – 23.000 руб.(т.1 л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018г. возбуждено производство по делу №А56-111412/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) действия ФИО1 и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора от 06.03.2020г., применении последствий недействительности (т.1 л.д.2-4).

Впоследствии, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 были представлены уточненные исковые требования о применении последствий недействительности сделки по прекращению действия трудового договора от 06.03.2020г. в виде взыскания денежных средств (т.1 л.д.21-23, т.1 л.д.160-162).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указывает, что прекращение действия трудового договора от 06.03.2020г. является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021г. по делу №А-56-111412/2018/сд.3 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение законности действий организации по увольнению сотрудника не относится к подсудности арбитражного суда (т.1 л.д.117-118).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022г. определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021г. оставлено без изменений (т.1 л.д.129-132).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.04.2022г. - ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т.2 л.д.31-33).

Истец - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. (т.2 л.д.4),, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2022г. сроком на 3 (три) месяца (т.2 л.д.34), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.146-147), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив, в частности о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.25).

Ответчик - представитель АО «Статика Инжиниринг» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.03.2021г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.148), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив, в частности о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.26-27).

Третье лицо – конкурсный кредитор ФИО6 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО7

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.08.2019г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.127), - в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №07-п от 06.03.2020г. ФИО1 принят на работу в АО «Статика Инжиниринг» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 402.300 руб. (т.1 л.д.15).

06.03.2020г. между АО «Статика Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №759, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора (т.1 л.д.9-14).

Условиями трудового договора предусмотрена 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), время работы с 09ч.30м. до 18ч.30м., должностной оклад – 402.300 руб. (т.1 л.д.9-14).

20.01.2021г. ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20.01.2021г. по 18.02.2021г. по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.221).

Приказом №02-ОТ от 20.01.2021г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20.01.2021г. по 18.02.2021г. (т.1 л.д.220).

18.02.2021г. ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.02.2021г. (т.1 л.д.225).

Приказом №04-у от 18.02.2021г. ФИО1 уволен из АО «Статика Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.16, т.1 л.д.224).

01.03.2021г. между АО «Статика Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №787, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора (т.1 л.д.17-18).

Условиями трудового договора от 01.03.2021г. установлена 4-часовая рабочая неделя, время работы с 09ч.00м. до 09ч.48м., должностной оклад – 23.000 руб.(т.1 л.д.17-18).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указывает, что прекращение действия трудового договора от 06.03.2020г. является мнимой сделкой.

Между тем, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Таким образом, возможность применения положений Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям как прямо, так и по аналогии, исключается, поскольку Трудовым кодексом РФ установлены особые правила для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В силу ст.391 ТК РФ требования работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы относятся к индивидуальному трудовому спору.

Нормами ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, последствием признания недействительным приказа о прекращении действия трудового договора от 06.03.2020г. является восстановление ФИО1 на работе.

Как было указано выше, требования о восстановлении на работе относятся к индивидуальному трудовому спору, тогда как непосредственно ФИО1 таких требований не заявлено, а нормами ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право финансового управляющего и (или) конкурсного кредитора обращаться в суд с иском о признании незаконным увольнения гражданина, который признан несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021г. по делу №А-56-111412/2018/сд.3 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение законности действий организации по увольнению сотрудника не относится к подсудности арбитражного суда, и такое определение суда оставлено без изменений вышестоящими инстанциями (т.1 л.д.117-118, т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.31-33).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной плат

В соответствии со ст.2 ТК РФ - исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда.

Таким образом, ФИО1 не может быть принудительно восстановлен на работе.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что прекращение действия трудового договора от 06.03.2020г., которым зарплата по должности заместителя генерального директора была предусмотрена в размере 402.300 руб. и заключение впоследствии трудового договора от 01.03.2021г., которым зарплата по должности заместителя генерального директора предусмотрена в размере 23.000 руб., является злоупотреблением правом и, по своей сути, уклонением от выплаты должником денежных средств кредитору.

При рассмотрении дела по существу представитель АО «Статика Инжиниринг» пояснила, что законных оснований для отказа ФИО1 в прекращении трудового договора от 06.03.2020г. у работодателя не имелось. Однако, учитывая, что ФИО1 является квалифицированном специалистом АО «Статика Инжиниринг» предложило ФИО1 вновь устроиться на работу на условиях 4-часовой рабочей недели и с иным размером заработной платы.

Таким образом, даже предполагая мнимость приказа №04-у от 18.02.2021г. об увольнении ФИО1, между ним и работодателем достигнуто соглашение об изменении существенных условий труда посредством заключения трудового договора от 01.03.2021г.

В силу действующего трудового законодательства заработная плата выплачивается работнику за труд и каких-либо доказательств того, что ФИО1 с 18.02.2021г. продолжал работать АО «Статика Инжиниринг» на условиях 5-тидневной рабочей недели, не представлено.

Кроме того, нормами ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В своем иске финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указывает, что об увольнении ФИО1 стало известно в ответ на запрос от 18.02.2021г., однако в суд с иском обратился лишь 09.09.2021г. (т.1 л.д.18).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, АО «Статика Инжиниринг» о признании недействительными действий по прекращению действия трудового договора, применении последствий недействительности,ФРФ РФФРФ РФФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-001898-46