Решение по делу № 2-2994/2023 от 27.09.2023 - о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Гражданское дело № 2-2994/2023

УИД-09RS0001-01-2023-003643-62

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Черкесск 27 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием истца ФИО1 Х-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2994/2023 по исковому заявлению ФИО4-ФИО5 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 Х-Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Свои требования истец обосновывает тем, ФИО4 Х-Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № –№, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи от 10.03.2023 года. На момент заключения договора купли-продажи ТС истец удостоверился, что аресты и запреты в отношении автомобиля отсутствовали.

В рамках исполнительного производства № ИП№ от 27.03.2023 судебным приставом исполнителем Малокарачаевского ОСП УФССП России по КЧР ФИО3 в отношении должника ФИО2, на автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу наложен арест.

Ссылаясь на нормы 209, 218, 454 ГК РФ, ст.80,119, ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, в отношении транспортного средства – арест в отношении автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № –№, в рамках исполнительного производства № ИП-№ от 27.03.2023 возбужденного судебным приставом исполнителем Малокарачаевского ОСП УФССП России по КЧР ФИО3

Истец ФИО4 Х-Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по КЧР ОСП по Малокарачаевскому району судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО4 Х-Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи от 10.03.2023 года. На момент заключения договора купли-продажи ТС истец удостоверился, что аресты и запреты в отношении автомобиля отсутствовали.

В рамках исполнительного производства № № от 27.03.2023 судебным приставом исполнителем Малокарачаевского ОСП УФССП России по КЧР ФИО3 в отношении должника ФИО2, на автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец представил соответствующие документы: договор купли-продажи от 10 марта 2023 гола, паспорт транспортного средства серия № №, свидетельство о государственной регистрации.

Факт передачи истцу ФИО4 Х-Г. указанного автомобиля подтверждается наличием у него подлинников документов на спорный автомобиль. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 10.03.2023, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства, а также тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело целью исключение спорного автомобиля из состава имущества должника, не имеется, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № –№ на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия не являлся имуществом ФИО2, а принадлежал на праве собственности истцу.

С момента покупки автомобиля и до настоящего времени истец владеет и пользуется спорным автомобилем, несёт расходы за свой счет по содержанию, ремонту, и техническому обслуживанию спорного автомобиля, наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника, нарушает права истца, как собственника спорного автомобиля.

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО4 Х-Г. на указанное имущество, его исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4- ФИО5 к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, в отношении транспортного средства – арест в отношении автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № ИП-№ от 27.03.2023 возбужденного судебным приставом исполнителем Малокарачаевского ОСП УФССП России по КЧР ФИО3 в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 02.10.2023 года.