Дело № 2а-2593/2022 17 августа 2022 года

49RS0001-01-2022-003738-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2022, имеющего юридическое образование

в отсутствие: сторон, заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акта о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4 с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акт о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022. После наложения ареста на квартиру административного истца (г. ) судебный пристав пояснил, что арест носит формальный характер и представляет собой ограничение права на распоряжение квартирой.

Считает постановление о наложении ареста и акт о передачи на торги не соответствующими закону, поскольку судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушены требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Так, сумма задолженности по исполнительному производству сумма задолженности составляет 52382, 37 руб., а по предварительной оценке, указанной в акте о наложении ареста от 26.05.2021 стоимость имущества указана в размере 2000000 руб., т.е. прослеживается явная несоразмерность стоимости имущества и размера долга.

Утверждает, что после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителя 15.07.2022 узнал о нарушении своих прав как должника. Специальными познаниями в тонкостях исполнительного производства не обладает, за защитой своих прав в суды не обращался, в период с мая 2020 по настоящее время проживает по адресу, поэтому почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает.

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска и признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акт о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022.

Определением судьи Магаданского городского суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал».

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному мнению судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 638030, 71 руб., остаток задолженности по состоянию на 25.07.2022 составляет 570348, 40 руб. При этом сведения о трудоустройстве должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, получателем пенсии он не является. По сведениям ГИБДД МВД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. 28.05.2021 на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на ликвидное имущество, принадлежащее должнику – жилое помещение, расположенное по адресу: . На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена предварительная оценка имущества. 28.05.2021 акт описи и ареста имущества, согласно которому его стоимость составляет 2000000 руб., постановление о наложении ареста от 28.05.2021 направлены должнику заказной почтой по адресу: г. дополнительно . В связи с тем, что сумма ареста превышает 30000 руб. судебным приставом-исполнителем по истечению срока обжалования постановления (ДД.ММ.ГГГГ) направлены документы для привлечения специалиста-оценщика для определения реальной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету об оценке недвижимости № 30 (1691) от 04.02.2022 составляет 1611000 руб. 14.03.2022 постановление о принятии результатов оценки направлено должнику, 15.06.2022 вынесен акт передачи и заявка на торги. 29.04.2022 от должника на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 408724, 45 руб., 9945 руб., 8422, 93 руб. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемые акты нарушают право собственности административного истца на квартиру; уважительной причиной пропуска в суд с настоящим административным иском является то, что административный истец полагал, что арест носит формальный характер и представляет собой ограничение права распоряжения квартирой.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 43591/18/49014-СД, в состав которого по состоянию на 26.05.2021 входило 37 исполнительных производств на общую сумму 638030, 71 руб.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее должнику, - жилое помещение, расположенное по адресу: г. , предварительная оценка 2000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.05.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО3

Списком № 29 внутренних почтовых отправлений от 31.05.2021 подтверждается, что должнику по адресам: направлено постановление о назначении ответственного хранителя от 28.05.2021.

По утверждению стороны административного истца акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 является незаконным, поскольку сумма долга по сводному исполнительному производству несоразмерна (значительно меньше), чем сумма задолженности по сводному исполнительному производству.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (статья 59 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии понятых совершил действия по наложению ареста на квартиру по адресу, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 2 000 000 рублей.

В вышеназванном акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют отметки, и указано, что какие-либо заявления и замечания по поводу ареста имущества от участвовавших лиц в ходе его проведения не поступили.

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Основания для составления акта о наложении ареста о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО3 не исполнены, то есть совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены в соответствии с требованиями статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных полномочий. Оспариваемый акт от 26.05.2021 в целом соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать; в акте указана предварительная оценка данного имущества.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено и подтверждено пояснениями представителя административного истца, что должник ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Данные о том, что стоимость доли ФИО3 в квартире по адресу: (как собственно и о размере доли) соразмерна размеру задолженности по сводному исполнительному производству и ниже стоимости квартиры по адресу: г , судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия сводного исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, суд учитывает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

Указание при составлении акта о наложении ареста номера исполнительного производства № 122120/20/49014-ИП, входящего в сводное № 43591/18/49014-СД, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.

При этом само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

15.06.2022 судебным приставом–исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (жилого помещения по адресу: г. , кадастровый №).

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Требования и форма акта передачи арестованного имущества на торги установлены Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Вместе с тем, оспариваемый акт о передачи имущества на торги вышеназванным требованиям соответствует.

Оснований для признания его незаконным по материалам не дела не установлено.

Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми актами, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в пользовании арестованным имуществом.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми актами были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Сами по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акт передачи арестованного имущества на торги от 15.06.2022 прав административного истца не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, не могут привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатируют факт совершения мер принудительного исполнения. Акты совершения мер принудительного исполнения являются документами, отражающими процедуру совершения таких действий, и не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливают (изменяют, отменяют) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носят властно-распорядительного характера. При этом ФИО3 сохраняет право пользования указанным имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится.

Кроме этого, суд учитывает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь должником по сводному исполнительному производству, административный истец об оспариваемых актах знал, начиная с даты их составления, что не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению административного истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства (в частности, по адресам г. ), однако, должник от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

При этом об изменении своего адреса ) административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщил, сведениями о данном адресе пристав не располагал.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 18.07.2022, то есть с пропуском десятидневного срока.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что уважительной причиной пропуска срока является то, что ФИО3 со слов судебного пристава-исполнителя сделал вывод о формальном характере ареста и не думал, что квартира будет передана на торги.

Вместе с тем, данные обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском не свидетельствуют.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акта о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 и акта о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 22 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова