Решение в окончательной форме изготовлено: 08.08.2025
Дело № 2-1304/2025
УИД 27RS0005-01-2024-002276-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 июля 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хушвактова Аббоса Болибой угли к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в с указанным истцом к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Приус, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет черный, уплатив его прежнему собственнику ФИО4 денежные средства в полном объеме, в размере 615000 рублей. Вместе с автомобилем продавец передал истцу ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Сведения о продаже данного автомобиля стали известны истцу из объявления, размещенного на сайте «Дром.ру» в сети Интернет. На этом же сайте перед приобретением данного автомобиля истцом с использованием платного сервиса запрашивалась информация о состоянии автомобиля, наличии/отсутствии ограничений, участия на нем в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, получено свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Постановлениями следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было предписано произвести его выемку у истца. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее ФИО8, стоимостью 800000 рублей. На момент приобретения истцом автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось документами, выданными ГИБДД, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в длительного времени до его изъятия по уголовному делу.
На основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Приус, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4.
Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявил.
Руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство по его просьбе через сайт «Дром.ру» нашел его друг ФИО10, который проверил автомобиль, встретился с продавцом для осмотра, договорился об условиях сделки, после чего сообщил ему о возможности заключения сделки. Он приехал, передал деньги продавцу и забрал автомобиль. Сумма по договору 100000 рублей была указана по просьбе продавца. Фактически за автомобиль уплачено 650000 рублей. Такая сумма была определена с учетом наличия дефектов батареи.
Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ФИО9, признанный виновным в совершении преступления, работал вместе с ответчиком ФИО7, они занимались арендой автомобилей. На момент купли-продажи транспортного средства автомобиль находился у ФИО9, как и документы на него – оригинал ПТС, при этом ФИО9 ежемесячно перечислял денежные средства ФИО7, что позволяет прийти к выводу, что ФИО7 передал автомобиль ФИО9 по договору аренды с правом выкупа автомобиля, то есть без намерения вернуть автомобиль. Поскольку ФИО9 не расплатился с ФИО7, последний написал заявление в полицию. Об этом свидетельствует в том числе тот факт, что ФИО9 привлечен к уголовной ответственности за растрату, а не хищение чужого имущества. Сделка купли-продажи транспортного средства с ФИО1 была заключена при собственнике ФИО4, сведений об угоне автомобиля не имелось, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у истца не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что обвинительным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ). Указанным приговором так же разрешена судьба вещественного доказательства – транспортного средства Тоуота Prius с государственным регистрационным знаком №, которое возвращено его законному собственнику ФИО7. Этим же приговором установлено, что ФИО7 передал ФИО9 в пользование автомобиль марки Тоуота Prius с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий последнему, стоимостью 938200 рублей, а также ключ с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства, с целью дальнейшей передачи указанного автомобиля в аренду ранее знакомому ФИО9 лицу, без права распоряжения и обращения автомобиля в свою пользу или в пользу иных лиц, то есть вверил принадлежащее ему имущество ФИО9. В последующем у ФИО9 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО7, который он реализовал, продав автомобиль. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда <адрес>, именно ответчик ФИО7 является законным собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из собственности в результате совершения ФИО9 преступления, то есть выбыло из владения помимо воли ФИО7. Таким образом, констатация титула собственника на спорное имущество у ФИО7, данная органом предварительного следствия и в последующем судом – установленная вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу является неоспоримой. При заключении сделки между ФИО9 и ФИО1 истцом не было предоставлено равноценного встречного исполнения по указанной сделке, постольку цена сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО1, составляет всего лишь 65% от реальной рыночной стоимости указанного транспортного средства на день его продажи. Истец ФИО1 доверил приобретение транспортного средства своему знакомому ФИО10, который не проверил паспортные данные собственника ограничившись лишь проверкой самого автомобиля и документов на него. Истец ФИО1 не присутствовал при встрече ФИО10 ФИО9 и ФИО4, в ходе которой ФИО10 ограничился лишь проверкой самого автомобиля и документов на него. Истец ФИО1 передает денежные средства в размере 615000 рублей за автомобиль своему знакомому ФИО10, после чего его участие в приобретении автомобиля ограничивается осмотром самого автомобиля и проставлением подписи в договоре купли-продажи, после чего истец удаляется. Истец не присутствует в момент встречи проходящей между ФИО10 ФИО9 и ФИО4, при которой осуществляется передача денежных средств за автомобиль, и встречная передача ФИО9 документов, ключей и самого спорного автомобиля. Обобщая вышеприведенные факты, действия истца ФИО1 не укладываются в рамки нормального поведения стороны при заключении договора купли-продажи вследствие чего указанные действия не могут говорить о добросовестности приобретения последним спорного транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо ФИО4, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.
Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что в июне 2023 года в социальных сетях – в мессенджере Вконтакте – его знакомый ФИО11 предложил ему оформить на себя транспортное средство, поехать в <адрес> для его регистрации и продажи, за что предложил ему 5000 рублей. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился. Позже ему позвонил человек, представившийся ФИО5. Они договорились о встрече на остановке «Театр Драмы», откуда в вечернее время ФИО5 забрал его на автомобиле Тойота Приус и поехали в <адрес>. Ранее с ФИО5 он знаком не был, фамилию его узнал уже на следствии. За рулем транспортного средства находился ФИО5. По приезду в <адрес> они переночевали в гостинице, а на следующий день поехали в ГИБДД, где автомобиль осмотрели. Они с ФИО5 поехали в другое ГИБДД, где находились вагончики, в которых оформляют договоры купли-продажи, в котором он отдал свои документы, а ФИО5 – документы на автомобиль. Им оформили договор купли-продажи который он подписал, после чего они поехали регистрировать транспортное средство. Он оплатил государственную пошлину, сдал документы в окно регистрации и ждал документы на автомобиль. В это же время ФИО5 искал потенциальных покупателей. До этого ФИО5 разместил объявление о продаже на сайте «Дром.ру». Он видел, что автомобиль осматривало несколько потенциальных покупателей, в итоге о продаже договорились с ФИО1. Все условия сделки с покупателем обсуждал ФИО9, он стоял в стороне. Денежные средства за автомобиль также передавались ФИО9. Сколько именно денежных средств было передано, он не знает, но около 600000 рублей. После этого они нашли автомобиль, на котором вернулись в <адрес> и больше не виделись. Поскольку он не разбирается в транспортных средствах, сказать, были ли какие-либо дефекты в работе транспортного средства, не может. По внешнему виду автомобиль был цел, ехал нормально. Находясь в <адрес> он дважды оформлял договор купли-продажи, в двух разных вагончиках, оба договора подписывал в один день. Перед ФИО1 по объявлению также подъезжали перекупщики, они возили автомобиль на проверку, какие-то дефекты батареи действительно имели место. Его рол в этой поезде была сведена лишь к подписанию договоров купли-продажи, во всех иных вопросах он участия не принимал. О том, что автомобиль был угнан, ему известно не было. Иные детали сделки он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он присутствовал при заключении сделку купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1. Последний обратился к нему с просьбой подыскать автомобиль для приобретения в собственность. Он увидел объявление на сайте «Дром.ру». Через день он приехал на место встречи с продавцом, посмотрел автомобиль, они договорились о цене. Продавец сказал ему, что ему срочно нужно прожать автомобиль, чтобы купить другой – Тойота Марк 2, потому уступил в стоимости. Он проверил состояние автомобиля. Хозяин показал ему паспорт, данные второго человека не проверяли. Он думал, что с автомобилем проблем нет, так как проверил его на сайте «Дром.ру». Некоторое время они искали деньги, занимали у родственников, затем ФИО1 привез денежные средства, они оформили договор купли-продажи в ларьке. Переговоры велись с сопровождающим, ему же были переданы денежные средства в размере 650000 рублей. Расписок в передаче денежных средств не оформляли. От перевода продавец отказался, пояснив, что у него арестованы счета. Продавец рядом стоял, ничего не говорил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 и ФИО1 Болибой угли заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – легкового автомобиля «Тоуота Prius», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный.
На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором разрешена судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу – транспортного средства «Тоуота Prius», номер кузова №, ключа с брелоком сигнализации, ПТС, которые постановлено считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.
Автомобиль передан ФИО7, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Исходя из информации, представленной УМВД России по <адрес>, и приложенных документов, по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тоуота Prius», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан новый государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО1 Болибой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан новый государственный регистрационный знак № (ранее №, №). Регистрационные действия производились регистрационном подразделении Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что первоначальным собственником спорного транспортного средства являлся ФИО7.
По уголовному делу № (№), находящемуся в производстве Кировского районного суда <адрес>, возбужденному по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение путем растраты вверенного имущества) ФИО7 признан потерпевшим, а автомобиль «Тоуота Prius», номер кузова №, ключ с брелоком сигнализации, ПТС, являющиеся предметом преступного посягательства признаны вещественными доказательствами, впоследствии изъяты у ФИО1.
При этом, как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил согласно устной договоренности от ФИО7 в пользование автомобиль марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий последнему, стоимостью 938200 рублей, а также ключ с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства, с целью дальнейшей передачи указанного автомобиля в аренду ранее знакомому ФИО9 лицу, без права распоряжения и обращения автомобиля в свою пользу или в пользу иных лиц, тем самым ФИО7 на основании устной договоренности вверил принадлежащее ему имущество ФИО9
В последующем у ФИО9, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО7, а именно автомобиля марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, стоимостью 938200 рублей, посредством передачи указанного автомобиля третьему лицу за денежное вознаграждение, располагая ключом с брелоком от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства и добытым неустановленным способом паспортом транспортного средства на этот автомобиль.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО9 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подыскал ранее незнакомого ФИО4, которого, не посвящая в свой преступный умысел, попросил за денежное вознаграждение выступить покупателем автомобиля марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, с целью регистрации права собственности на автомобиль на имя ФИО4 и дальнейшей продажи автомобиля от имени последнего иному лицу, на что ФИО4 согласился. После чего, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, организовал переоформление принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, на ФИО4 посредством оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4, не посвященным в преступный умысел ФИО9, и продавцом ФИО7, от имени которого в договоре купли-продажи автомобиля расписался ФИО9. После чего, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), модель и номер двигателя №, номер кузова №, на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован ФИО4, при этом автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак №.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла в полном объеме, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, с целью хищения путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО7, подыскал в качестве покупателя автомобиля марки «Тоуота Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, ранее незнакомого ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, договорился о продаже указанного автомобиля за оплату в размере 615000 рублей, заведомо зная при этом, что сам ФИО9 не имеет права распоряжаться данным автомобилем, при этом в указанном месте в указанное время ФИО4, не посвященный в преступный умысел ФИО9, действуя по указанию последнего, подписал договор купли-продажи указанного автомобиля со стороны продавца, а ФИО1 в присутствии ФИО10, подписал договор купли-продажи со стороны покупателя.
Далее, ФИО9, реализуя свой преступный корыстный умысел в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, в нарушение условий устной договоренности о пользовании принадлежащим ФИО7 имуществом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против воли ФИО7, передал ФИО10, действующему по поручению и в интересах ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 615000 рублей, автомобиль марки «Тоуота Prius», модель и номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 938200 рублей, принадлежащий ФИО7, а также не представляющие для ФИО7 материальной ценности ключ от автомобиля с брелоком сигнализации и паспорт транспортного средства, тем самым ФИО9 похитил путем растраты третьему лицу вверенное ему ФИО7 на основании устной договоренности имущество, чем причинил ФИО7 ущерб на сумму 938200 рублей, то есть в крупном размере, в последующем распорядившись денежным вознаграждением в сумме 615000 рублей от продажи автомобиля по своему усмотрению.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, усматривается, что фактически продавцом спорного транспортного средства выступал ФИО9, при обсуждении условий сделки от имени ФИО1 выступал ФИО10
Спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО7 помимо его воли, было похищено путем растраты вверенного имущества; ФИО7 никогда не давал согласия ФИО9 на распоряжение спорным имуществом, в том числе для целей перепродажи третьим лицам.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, составляют объективную сторону преступления, в котором был признан виновным ФИО9, в связи с чем не требуют дополнительного доказывания.
При установлении факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес> между ФИО4 и ФИО1, транспортное средство было продано за 100000 рублей.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за спорное транспортное средство истец уплатил 615000 рублей.
Объективных и достоверных доказательств иной суммы, уплаченной за транспортное средство, суду не представлено.
При этом, согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела №, выполненному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства «Тоуота Prius», модель и номер двигателя №, номер кузова №, на момент совершения преступления составила 938200 рублей.
Исходя из указанного, цена сделки по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ составляет лишь 65,5% от реальной рыночной стоимости указанного транспортного средства на день его продажи, то есть истец приобрел спорное транспортное средство по цене на 35% ниже его рыночной стоимости.
Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства на момент его приобретения, что послужило основанием для снижения стоимости транспортного средства, а также что объем неисправностей соответствует размеру скидки, суду не представлено.
При этом, давая показания суду в качестве свидетеля, ФИО10 упомянул, что продавец ссылался на необходимость срочной продажи транспортного средства с целью приобретения нового – Тойота Марк 2, на которое ему не хватило денежных средств.
Приобретая спорный автомобиль по очевидно заниженной относительно рынка цене, истец ФИО1 должен был осведомиться о причине такой продажной цены, заранее невыгодной для продавца, проявить большую осмотрительность при проверки юридической чистоты сделки, соответствия ее закону.
Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что ФИО4 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставил транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день регистрации на сайте «Дром.ру» уже разместил объявление о его продаже.
При этом договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, в то время как регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлялись в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> находящегося на территории <адрес>.
Истцом не выяснены причины частой смены собственников у данного автомобиля, регистрации его в ином субъекте Российской Федерации, а также срочность его продажи спустя три для после приобретения, в день регистрации перехода к продавцу права собственности.
Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений на сайте «Дром.ру», в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем похищенного автомобиля.
Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля на имя ФИО4 не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает похищенное имущество.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, а также пояснениям третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО10, не оспорено истцом ФИО1; ФИО1 доверил приобретение транспортного средства своему знакомому ФИО10, который не проверил должным образом паспортные данные собственника, ограничившись лишь проверкой самого автомобиля и документов на него. При обсуждении условий сделки истец не находился, его участие в сделке было сведено к подписанию договора купли-продажи и передаче денежных средств. Все переговоры относительно условий сделки ФИО10 вел не с лицом, значащимся собственником автомобиля на момент заключения сделки, ФИО4, а с присутствующим с ним ФИО9, которому в последующем были переданы денежные средства, и полномочия которого не проверялись.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, свидетель ФИО10 опознал ФИО9, а не ФИО4, как продавца спорного автомобиля.
При этом, ни истец ФИО1, ни ФИО10 не поинтересовались, почему собственником транспортного средства числится ФИО4, а продает автомобиль и получает денежные средства ФИО9
Истец не проанализировал чрезмерно заниженную стоимость автомобиля, быструю смену собственников транспортного средства в течение короткого периода времени, совершение регистрационных действий ФИО4 с транспортным средством в субъекте Российской Федерации отличном от субъекта Российской Федерации в котором он проживает, не проверил должным образом полномочия лица, с которым обсуждались условия сделки и которому передавались денежные средства, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент приобретения спорного транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на выяснение принадлежности автомобиля ФИО4 и отсутствия правопритязаний на него со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд не находит основания для признания ФИО1 добросовестным приобретаем спорного транспортного средства.
Вместе с тем, положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Хушвактова Аббоса Болибой угли к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко