№ 12-885/2023

УИН 31RS0016-01-2023-004328-57

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 03.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что операция по оплате парковки не была успешно произведена ввиду того, что паркомат не работал, солнечный свет мешал ему понять выеденные на экран паркомата данные о том, что платеж не прошел; ФИО1 не умеет пользоваться иными способами оплаты платных парковок; просил также учесть, что целью занятия платного парковочного места было посещение медицинского учреждения куда он спешил на медицинскую манипуляцию; данные об безупречной личности ФИО1 и освободить его от наказания ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п.2.5 правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 - 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил,

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» № 001404, которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 22.03.2023 в период времени с 09:12 до 09:56 было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты: 50.6030789, долгота 36.5833002) в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» № 001404, свидетельство о поверке № С-ДБЮ/14-09-2021/97527081, поверка действительна до 13.09.2023, которым транспортное средство зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <...> по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по пр.Белгородский (актуальной на 22.03.2023) участок дороги общего пользования местного значения в районе д.99 находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающим на то, каким способом транспортные средства должны быть поставлены на стоянку и 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату и 8.5.2 «Рабочие дни», указывающие на дни и время оплаты платных парковочных мест.

Таким образом на участке дороги общего пользования вдоль д.99 по пр.Белгородский в г.Белгороде оборудованы платные парковочные места.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством «SOVA-M» № 001404, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M» № 001404 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт того, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Пунктом 2.5 Правил пользования парковками установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Согласно подпункта 2.4.1 п.2.4 Правил одним из способов оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке является оплата через паркомат, расположенный вблизи платной парковки, с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных карт.

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет. для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Сведений о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № суду с жалобой не представлены, таких данных материалы дела не содержат.

Документ, представленный в обоснование доводов жалобы о том, что паркомат не работал, вопреки утверждению жалобы содержит в себе сведения о том, что оплата парковки не произведена по причине неверного указания пин-кода банковской карты использованной для проведения оплаты.

В целях проверки довода жалобы о том, что возможность оплаты парковки через паркомат расположенный вблизи парковки по указанному выше адресу была временно недоступна судом запрошены соответствующие сведения, по сообщению директора МКУ «Белгородское парковочное пространство» являющегося оператором городских платных парковок в г.Белгороде указанный паркомат на 22.03.2023 находился в рабочем состоянии.

Таким образом, содержащиеся жалобе доводы вопреки мнению ее автора о соблюдении ФИО1 Правил пользования парковками при размещении на платном паковочном месте транспортного средства не свидетельствуют.

Из п. 2.4. Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в Сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г.Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

Фактически содержащие в жалобе утверждение об отсутствии умысла на совершении правонарушения не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку основаны на неправильном понимание правоприменения.

Суд, вместе с тем, отмечает, что Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1486-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, которая также ссылалась на то, что была признана виновной в совершении ряда административных правонарушений, выразившихся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа по каждому эпизоду, несмотря на то, что заявительница утверждала, что выполнила публично-правовые обязанности по оплате парковки, используя при этом мобильное приложение, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (не указала цифровой код региона Российской Федерации, применяемый на государственных регистрационных знаках транспортных средств). Как отметил суд, действия заявительницы подтверждают вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Более того, по смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного в силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При таком положении ФИО1 являющийся собственником припаркованного без внесения платы транспортного средства имеющее государственный регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы административным органом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием подлежащих применению по делу норм материального и процессуального права не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правой позиции сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указания заявителя жалобы на то, что яркий солнечный свет м помешал ему понять, что оплата парковки транспортного средства не произведена, причины по которым он разместил свой автомобиль на платном парковочном месте, отсутствие навыков по использованию альтернативных способов оплаты парковки чем паркомат, данные о личности автора жалобы, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П). Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).