Решение по делу № 2А-419/2023 от 09.03.2023

16RS0...-20

...а-419/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..., РТ 09 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (далее – ООО «НМЗ») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения и предписания, в обоснование которого указал, что ... Акционерное общество «Нижнекамский механический завод» реорганизовалась в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод».

... государственным инспектором труда ФИО2 было выдано предписание от ... ...-... об устранении выявленных нарушений, а именно: на АО «Нижнекамский механический завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 26 Положения об особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ... ..., несчастный случай со смертельным исходом происшедший с работником АО «НМЗ» ФИО11 квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взять на учет и зарегистрировать в АО «НМЗ» в срок по ....

... на данное предписание АО «НМЗ» была подана жалоба в Госинспекцию труда в РТ, которая решением от ... ...-И оставлена без удовлетворения.

Основанием для выдачи обжалуемого предписания послужило Заключение от ... в котором государственный инспектор излагает (исходя из содержания) свою предположительную версию обстоятельств, что смерть ФИО11, явилась результатом несчастного случая на производстве.

В основу предписания положены доводы и доказательства, полученные из Заключения. Однако Заключение как основание для предписания имеет ряд противоречий и неустранимых недостатков, свидетельствующих о нарушении ст. 229.2, 229.3 ТК РФ.

В Заключении от ... указано, что оно составлено по материалам уголовного дела ... Следственного отдела по городу Нижнекамску СУ СК России по РТ.

Однако предварительное следствие по делу о смерти ФИО11 на момент выдачи обжалуемого предписания не было завершено, обстоятельства полностью не выяснены, виновные лица не выявлены (обвинение не предъявлено).

Государственный инспектор труда пишет в Заключении, что основные причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами, подтверждая, что обстоятельства смерти ФИО11 не выяснены.

При таких обстоятельствах не понятна логика государственного инспектора труда: вместо того чтобы дождаться окончания следствия по данному сложному делу или даже вступления в силу судебного акта, которым будут окончательно определены обстоятельства дела - форсируется оформление акта о несчастном случае основанного на вероятности. Акт составленный в таких условиях будет иметь неустранимые недостатки - несоответствие истине.

Выводы государственного инспектора труда основаны на предположениях, о чем свидетельствуют ключевые доказательства, опровергающие версию несчастного случая на производстве.

Так, объяснения потерпевшего ФИО11 - прямое и важнейшее доказательство отсутствия несчастного случая на производстве. В нем указано место, примерное время, а также обстоятельства получения ожога. Этому доказательству главный государственный инспектор какой-либо оценки не дал, поскольку если бы дал, то выдача предписания противоречила такой оценке.

Объяснения ФИО3 и ФИО4 также свидетельствуют об отсутствии с 13 марта на ... на предприятии инцидентов, квалифицируемых как несчастный случай на производстве. Состояние ФИО11 оценивалось ими как плохое самочувствие, не связанное с травмой. Эти объяснения, противоречащие выводу, на котором основано предписание, также главным государственным инспектором труда проигнорированы.

Материалы Заключения от ... являются не полными, не объективными, не позволяющими государственному инспектору труда выяснить все обстоятельства по случаю.

Следственный орган, соответственно, государственный инспектор труда не выявили конкретное место происшествия, соответственно не оформлялись планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия согласно ст. 229 ТК РФ.

Место происшествия определено произвольно и широко - территорией автокамерного (цеха ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». Обязывая предприятие оформить акт расследования несчастного случая, государственный инспектор труда, по сути, возлагает на Предприятие поиск точного места происшествия. При этом, если предприятие определит место происшествия наобум (ничего другого не остается), предприятие фактически фиксирует в акте ложные сведения.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что из указанных условий только одно условие было в наличии - случай имел место в течение рабочего времени работника «времени, когда он должен был находиться на рабочем месте). Наличие других условий не подтверждено доказательствами (а некоторыми даже опровергается) и существуют только в выводах государственного инспектора труда и то, как предположительные.

Выводы государственного инспектора труда о том, что случай имел место на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей опровергается объяснением потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в объяснение (потерпевшего, инспектором не оцениваются, не проверяются, а просто игнорируются, как не вписывающиеся в позицию государственного инспектора труда. Возможность бесконтрольного выхода с охраняемой территории и такого же входа, инспектором не опровергнута.

Показания работников предприятия, противоречащие версии инспектора, вопреки логике интерпретированы как подтверждающие, что случай имел место на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей.

Предприятие в силу закона было вынужденно исполнить предписание и составить акт о несчастном случае. Документ в силу объективных причин получился ущербным и не соответствующим закону в полной мере, поскольку некоторые обязательные для заполнения позиций были заполнены исходя из вероятностных доводов государственного инспектора труда, а ряд остались не заполненными в силу отсутствия информации.

Просит признать незаконными и отменить заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-... от ....

Определением по делу в качестве административного соответчика привлечены государственный инспектор Государственной инспекции труда в ... ФИО2, в качестве заинтересованных лиц отдел по надзору в ... Государственной инспекции труда в ..., ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастера ООО «НМЗ» ФИО3, ФИО4, исполнительный директор ООО «НМЗ» ФИО5, в качестве свидетелей начальник ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО6, владелец гаража ФИО7, старший дознаватель ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8

Представитель ООО «НМЗ» ФИО9 на судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения, из которых следует, что случился несчастный случай с работником ООО «НМЗ» Минебаевым, результатом которого явилась его смерть от ожогов, доказано, что ожоги он получил не на производстве, но согласно его показаниям, он покинул территорию завода и занимался шабашкой в гараже, у него загорелась одежда, он получил ожоги. У нас на предприятии никаких случаев зафиксировано не было, никто не видел, что ФИО14 жалуется на ожоги, внешне видно ожогов не было, он был в спецовке. Сотрудники видели, что ФИО14 жалуется на состояние здоровья. Его отпустили домой. Он сам своими ногами вышел за проходную, сел в такси, поехал домой, по дороге изменил маршрут и поехал в больницу. Представители инспекции труда, получив сообщение от следственных органов посчитали, что имел место несчастный случай на производстве. Они предписанием обязали составить акт о несчастном случае на производстве. С составлением акта мы не согласны и считаем, что его составление нарушает наши права. Нам вменяется составление акта с неверными данными, мы не можем заполнить акт в виду отсутствия необходимой информации. Показания ФИО14 не опровергнуты, обвинения никому не предъявлено, нет обвинительного заключения, материалы в суд не передавались.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать, пояснила, что обязанность директора по трудовому законодательству направить извещение о несчастном случае на производстве этого сделано не было. К нам такое извещение не поступало. Нам стало известно о несчастном случае от следственных органов, поэтому в основу легли материалы правоохранительных органов. Опросить пострадавшего не представилось возможным, он скончался и настаивал ли он на своих первоначальных показаниях это выяснить невозможно. В ходе проверки материала установлено, что должностные лица: мастера НМЗ ФИО15, ФИО16, они вывели с территории предприятия пострадавшего без оказания первой помощи, посадили в такси, в основу доказательства положены объяснения таксиста. На основании расследования выдано предписание, первопричина будет установлена правоохранительными органами, работодатель скрывает данный несчастный случай. Есть пробел, но акт формы Н1 составляется на основе заключения государственного инспектора труда.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в ... ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать, представила отзыв, пояснила, что ею проведена проверка сокрытого несчастного случая со смертельным исходом. Поступило сообщение должностного лица МЧС о несчастном случае. Установлено, что ФИО14 получил телесные повреждения по месту работы, считает заключение и предписание законным и обснованным.

Старший дознаватель ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что поступил материал о несчастном случае со смертельным исходом. Поступил материал от УВД. По данному факту опросили очевидцев, коллег по работе, владельца гаража, осмотрели гараж, в гараже термических следов, горения не обнаружили, следов свежего ремонта не обнаружино. Осмотр гаража произведен ..., составлен протокол осмотра. ФИО14 не опрашивал. На производство не выезжали, из объяснений водителя такси, следует, что он забирал ФИО14 с места работы, с проходной. Таксист попросил пристегнуться, на что ФИО14 ответил, что не может, так как он обожжен. Кто, опрашивал таксиста не помнит. После проверки материалы переданы в Следственный отдел. После передачи материала его ни куда не вызывали.

Заинтересованные лица мастера ООО «НМЗ» ФИО3, ФИО4, исполнительный директор ООО «НМЗ» ФИО5 в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не признали.

Представители заинтересованных лиц отдела по надзору в ... Государственной инспекции труда в ..., ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, начальник ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту того, что ..., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствие не установлено, слесарь ремонтник АО «НМЗ» ФИО11, ... года рождения, находясь на территории автокамерного цеха ООО "Нижнекамского завода грузовых шин", расположенного на территории промышленной зоны ... Республики Татарстан, выполнял слесарные работы. В ходе проведения данных работ, в результате нарушения неустановленными должностными лицами АО «НМЗ» требований охраны труда, при выполнении указанных работ ФИО12 получил телесные повреждения в виде ожогов всего тела. От полученных телесных повреждений ... ФИО12, скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ... с ФИО12, слесарем-ремонтником АО «НМЗ» и выдано заключение, согласно которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «НМЗ», причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами и нарушение ст. 214 ТК РФ (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем АО «НМЗ» безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатация применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), лицами ответственными за допущенные нарушения являются мастер АО «НМЗ» ФИО3, исполнительный директор АО «НМЗ» ФИО5

... государственным инспектором труда ФИО2 было выдано предписание от ... ...-ПВ/10-3554-И/45-112 об устранении выявленных нарушений, а именно: на АО «НМЗ» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения ....

Не согласившись с указанным предписанием исполнительным директором АО «НМЗ» ФИО5 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в .... Согласно ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... по факту рассмотрения жалобы, следует, что было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «НМЗ» ФИО11, установлено, что смерть ФИО11 явилась результатом несчастного случая на производстве на территории работодателя, расследование сокрытого несчастного случая проводится в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, по результатам расследования составлено заключение и выдано предписание по форме Н-1.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от ..., Смерть ФИО12 наступила от термического ожога II-IIIА степени лобной области, в проекции левой ушной раковины, в проекции нижней челюсти слева, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке, полового члена, всем протяжении передней поверхности правого предплечья, основные и ногтевые фаланга всех пальцев правой кисти, всем протяжении наружно-задней поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье на всем протяжении, в проекции средних и ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой кисти, тыльной поверхности 1 пальца левой стопы с переходом на 1 фалангово-плюсневый сустав, задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, ягодичные области, мошонку, нижние конечности (исключая подошвенную поверхность обеих стоп) на площади около 60 % поверхности тела, осложненного ожоговым шоком, ожоговой токсемией, геморрагическим отёком легких, некронефрозом, нарушением микроциркуляторного кровообращения, гемокоагуляции и реологических свойств крови, двухсторонним гидротораксом, асцитом. Данный вывод подтверждается обнаружением при вскрытии, а также гистологическом исследовании, описанных в п.1 и п.2 судебно- медицинского диагноза.

Смерть ФИО11, согласно данным медицинской карты стационарного больного ... АРО ... ГАУЗ «НЦРМБ» наступила ... в 18 час 30 минут, что не противоречит трупным явлениями, зафиксированным при наружном осмотре трупа.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружено телесное повреждение в виде термического ожога П-ША степени лобной области, в проекции левой ушной раковины, в проекции нижней челюсти слева, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стейке, полового члена, всем протяжении передней поверхности правого предплечья, основные и ногтевые фаланги всех пальцев правой кисти, всем протяжении наружно-задней поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье на всем протяжении, в проекции средних и ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой кисти, тыльной поверхности 1 пальца левой стопы с переходом на фалангово-плюсневый сустав, задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, ягодичные области, мошонку, нижние конечности (исключая подошвенную поверхность обеих стоп) на площади около 60 % поверхности тела. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ....), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия высокой температуры и находится в прямой причинной связью со смертью.

Из протокола осмотра места происшествия от ... составленного старшим дознавателем ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8 следует, что в гаражном боксе ..., ГСК «Автомобилист», по ..., следов горения не обнаружено, данные выводы ФИО8 также подтвердил в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об ответственности. Не доверять объяснениям должностного лица ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан у суда нет никаких оснований, заинтересованного в исходе дела не установлена.

Из протокола допроса свидетеля, водителя такси ФИО13 данных следователю в рамках расследования уголовного дела, следует, что примерно с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ему поступила заявка с второй проходной шинного завода, прибыв на место к машине подошли два человека девушка и мужчина, ранее мужчину видел, зовут Илнур, мужчина сел в автомобиль, он попросил его пристегнуться, на что он показал ему свои руки, пристегнуться не может, сказал, что его необходимо отвезти в ожоговый центр, прибыв по адресу ..., открыл ему дверь, самостоятельно сделать он не мог как и не мог взять в руки деньги расплатиться, обстоятельства получения травмы не рассказывал, по иным адресам не ездили.

По факту несчастного случая ... составлен акт ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого исполнительным директором АО «НМЗ» ФИО5, в котором указаны обстоятельства несчастного случая, не доверять полноте, правдивости и объективности сведений, их содержанию, у суда нет никаких оснований, в связи с чем, доводы представителя административного истца о составлении и утверждении данного акта, как вынужденной меры, судом отклоняются, как голословные, не подтвержденные объективными доказательствами и расцениваются судом как попытка в последующем избежания ответственности по факту несчастного случая со смертельным исходом работника данного предприятия, а наоборот подтверждается собранными по факту несчастного случая материалами дела. Обратного суду не представлено.

Факт трудовых отношений между потерпевшим ФИО11 и ООО «НМЗ» подтверждается материалами дела, к тому же не опровергается и самим представителем административного истца.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ... принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами;

Все юридически значимые обстоятельства определены должностными лицами Государственной инспекции труда в ... правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считаю, выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в ... правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами административного иска. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исхожу из того, что оспариваемое заключение и предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутых заключения и предписания не допущено, они соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ... от ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ....