61RS0017-01-2022-002041-85

Дело № 2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 22.07.202 г. об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 107 429,53руб., как необоснованное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в основу решения Финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Норматив», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, с результатами которого истец не согласен. По мнению истца, оно выполнено с нарушениями требований ФЗ-40 от 25.04.2002, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, а также нарушает пункты Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации (далее Методические рекомендации). Экспертом не учтены доаварийные дефекты транспортного средства, которые влияют на его стоимость. Согласно ату осмотра ООО «» от 04.03.2021 подушка безопасности переднего пассажира демонтирована до ДТП. Акт осмотра составлен в присутствии собственника транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Из экспертного заключения ООО «» № от 10.03.2022г., выполненного по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость устранения повреждений требующих восстановительного ремонта составляет 106 500,00руб.

Истец указывает, что в нарушение действующих норм, регламентирующих правила расчета стоимости ремонта, в рамках рассмотрения обращений (заявлений) потерпевших, регулируемых Законом об ФИО4, которыми должны руководствоваться эксперты, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена экспертом с нарушением Методических рекомендаций.Экспертом завышены рыночная стоимость транспортного средства, а также занижены годные остатки.

На основании неверных выводов, сделанных специалистом ФИО6, финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 107 429,53руб.

При указанных выше обстоятельствах истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» адвокат Сархошев В.А., действующий на основании ордера № от 12.09.2022, просили оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, иск – без удовлетворения.

Заслушав ответчика ФИО3 и представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» адвоката Сархошева В.А., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo FH Truck 4X2, государственный регистрационный номер , в составе с прицепом Welton, государственный регистрационный номер , с участием транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный номер , в составе с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер АН 1663 64, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по ФИО1 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по ФИО1 серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 Е.В. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по ФИО1 серии XXX №.

01.03.2022 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по ФИО1, по факту повреждения транспортного средства Фольксваген, г/н №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО3 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

04.03.2022г. по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген, г/н №, о чем составлен акт.

10.03.2022 ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 145 216 рублей 75 копеек (без учета устранения доаварийных повреждений), стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 22 843 рубля 28 копеек, величина материального ущерба составляет 122 373 рубля 47 копеек.

18.03.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страховое возмещение в размере 122 373 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.03.2022 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 144 226 рублей 53 копейки, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 приложены квитанция-ФИО1 серии РО-9 № от 14.02.2022, экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 от 22.03.2022 , подготовленное по инициативе ФИО1 Е.В. Дата поступления заявления (претензии) подтверждается отчетом об отслеживании да курьерской накладной №.

Финансовая организация письмом от 30.03.2022 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с истца в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 107 429 рублей 53 копейки.

Проверяя доводы истца, и решение Финансового уполномоченного, суд руководствуется пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.06.2022 № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 937 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 447 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 257 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 897 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 229 803 рубля 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (257 700 рублей 00 копеек - 27 897 рублей 00 копеек).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 122 373 рубля 47 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «» от 14.06.2022 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «» от 10.03.2022 №,

подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 107 429 рублей 53 копейки (229 803 рубля 00 копеек - 122 373 рубля 47 копеек).

Указанное расхождение составляет 87,8 % (107 429 рублей 53 копейки / 122 373 рубля 47 копеек х 100), что превышает 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница в размере 107 429 рублей 53 копейки подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «» выполнено с нарушениями требований ФЗ-40 от 25.04.2002, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, а также нарушает пункты Методических рекомендаций, несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии с п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций, корректировка средней цены КТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле 3.2:

Сдоп=С1±С2±(Ср+См+Сзч. (1-И) + Сутс).

Именно данная формула использована экспертом ООО «Норматив» при определении средней цены транспортного средства ФИО3

Довод истца о том, что экспертом не учтены доаварийные дефекты транспортного средства, которые влияют на его стоимость, ничем не подтвержден.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом учтены повреждения транспортного средства и отсутствие подушки безопасности переднего пассажира до ДТП, установленные актом осмотра ООО «» от 04.03.2022.

В соответствии с п.2.10 ч.3 Методических рекомендаций, при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом применен метод аукционов, в результате которого определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату проведения исследования, которая не соответствует стоимости на дату ДТП по причине разной экономической ситуации и спроса на данное транспортное средство.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное ООО « является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, Методических рекомендаций по проведению суде5бных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость в проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, поэтому протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН ) к ФИО3 (паспорт 6017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ России по в ) об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.