Мировой судья Веснин М.А. Дело №11-490/2023

УИД 12MS0014-01-2022-005051-79 (№2-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.02.2023, которым постановлено исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобиля VW Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб.; неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 397008 руб., штрафа в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 560 руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20790 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 298 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины VW Jetta, принадлежащей истцу, и автомашины Лада Приора, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, но стоимость услуг аварийного комиссара не была выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В жалобе указано на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, в связи с чем в иске должно было быть отказано. Кроме того, размер взысканной судом неустойки не отвечает критерию соразмерности.

В апелляционной жалобе Представитель истца ФИО1 ФИО3 просит изменить решение мирового судьи в части снижения неустойки и штрафа, принять в данной части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля VW Jetta, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП на месте ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», лица, виновного в совершении ДТП, – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца от <дата> ответчик признал случай страховым, выплатил <дата> страховое возмещение в сумме 11000 руб., в счет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

<дата> истцом ответчику представлена претензия с просьбой выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

<дата> выплачены нотариальные расходы в размере 1900 руб.

<дата> истцу ответчиком выплачена неустойка в связи с несовременной выплатой нотариальных расходов в размере 2992,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки на них отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Материалами дела прямо подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении указанного ДТП (извещение о ДТП с указанием на оформление ДТП аварийным комиссаром, договор от <дата>, акт выполненных работ к договору, фототаблица. кассовый чек на сумму 7000 руб. от <дата>, схема места ДТП – л.д.8-15).

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в части восстановительного ремонта, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца и ответчика на чрезмерный размер неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки, мировой судья полагал ее сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее по ходатайству ответчика до 6000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения по восстановительному ремонту, в особенности учитывая превышение размера неустойки относительно размера недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до суммы размера основного долга с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обоснованным.

При этом учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая уже была снижена судом первой инстанции до разумного размера.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, размер взысканной неустойки, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции также полагает возможным согласиться с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа. В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.