Дело № 2-1928/2022
54RS0008-01-2022-001893-17
Поступило в суд 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А,
при секретаре Козыревой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 35 100 рублей 00 копеек, оплаченные за выполнение работ по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35 100 рублей 00 копеек, в качестве неустойки, денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, в качестве убытков, оплаченные за использование услуг эвакуатора, денежные средства в размере 57 758 рублей 00 копеек, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, в качестве убытков, оплаченные за оплату экспертизы, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, в качестве морального вреда, денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, в качестве понесенных расходов на представителя, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, кузов № FB<адрес>. В период эксплуатации транспортного средства возникла неисправность, в результате чего, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях проведения работ по ремонту двигателя вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего между сторонами был составлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 35 100 рублей. Согласно договору заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязался выполнить следующие работы: замена ГРМ, регулировка зазоров клапанов. Ответчик работы, указанные в договоре заказ - наряде на работы №от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. Оплата работ Истцом была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были обнаружены повреждения двигателя транспортного средства, в результате чего Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. В связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден был провести независимую экспертизу и определить какова причина повреждения двигателя, определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется повреждение в виде разрыва роликовой цепи привода ГРМ. Также установлено, что причиной образования разрыва роликовой цепи привода ГРМ явилось некачественное изготовление деталей цепи при сборке. При сборке цепи произошло образование трещин, в частности соединительных пластин цепи. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учета износа - 57 758 рублей. В виду некачественного проведения работ Ответчиком, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки: денежные средства в размере 35 100 рублей, оплаченные Истцом Ответчику по договору заказ - наряду; денежные средства в качестве убытков в размере 3 500 рублей оплаченные Истцом в счет использования услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места повреждения до места хранения транспортного средства и 3500 руб. - с места хранения транспортного средства до место проведения экспертизы, денежные средства в качестве убытков в размере 30 000 рублей оплачены Истцом ООО «Транспортный Союз Сибири» за проведение экспертизы; денежные средства в размере 57 758 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней с момента получения Ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня. Сумма неустойки с учетом принципа соразмерности составляет 35 100 рублей. Также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих прав истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и произведена оплата в размере 5 000 рублей за составление претензии в адрес Ответчика, также заключено соглашение на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Овчинниковым И.К., произведена оплата в размере 40 000 рублей за представление интересов Истца в Первомайском районном суде <адрес>.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что комплект был взят у сотрудника сервиса, лично в магазин не звонил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Представитель истца – Овчинников И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем СТО, ФИО1 обратился к нему в связи с регулировкой клапанов, при проведении работ было установлено, что растянута цепь ГРМ, предложили поменять. Так как оригинальный комплект ГРМ стоит дорого, ФИО1 сказал, что нашел цепь за 19000 и спросил, смогут ли они ее забрать в магазине на <адрес>. С магазинной у них имеется договор, по которому они забирают детали, а после оплаты клиентом работ, оплачивают стоимость запасных деталей в магазине. Снабженец забрал выбранную Несоновым деталь, мотористы установили ее на машину, завели, все работало, если бы неправильно устанавливали, машина бы не завелась. ФИО1 автомобиль забрал, но через непродолжительно время позвонил, сказал, что цепь порвалась и к ним претензий не имеет. Они произвели ремонт автомобиля уже с оригинальным комплектом ГРМ.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что причиной разрыва роликовой цепи привода ГРМ явилось некачественное изготовление деталей цепи при сборке, а так как ИП ФИО2 не производил сборку деталей, следовательно, нет вины ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, кузов № FB<адрес>.что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 99 24 829477 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что никем из участников не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях проведения работ по ремонту двигателя вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего между сторонами был составлен договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 35 100 рублей (л.д. 13)
Согласно договору заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обязался выполнить следующие работы: замена ГРМ, регулировка зазоров клапанов. Стоимость работ 14500 руб. Для работ использованы запасные части и расходные материалы: расх/материал на сумму 500 руб., ремкомплект ГРМ по цене 19000 руб., шайба регулировочная по цене 500 руб., шифовка шайб (4 шт) на сумму 600 руб., всего на сумму 20600 руб. ( л.д. 13). Оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом были обнаружены повреждения двигателя транспортного средства, в результате чего Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места повреждения до места хранения транспортного средства (л.д. 14), а также с места хранения транспортного средства до места проведения экспертизы, стоимость которых составила 7000 руб. (л.д. 14,15,16).
В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с Претензией к ответчику, которая им была отклонена (л.д. 18-23).
Спорные отношения регулируются нормами ГК РФ (ст. ст. 730, 733) и специальным законом "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого, защите подлежат права потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13).
Согласно указанным нормам, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом (ст. 56 ГПК РФ).
В свою очередь, ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причинении убытков, поскольку виновность его, согласно закону, презюмируется.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных исполнителем услуг по договору.
В обоснование своих доводов представил заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №а/22, согласно выводам которого на основании проведенного осмотра и исследования двигателя автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что имеется повреждение в виде разрыва роликовой цепи привода ГРМ. Также установлено, что причиной образования разрыва роликовой цепи привода ГРМ явилось некачественное изготовление деталей цепи при сборке. При сборке цепи произошло образование трещин, в частности соединительных пластин цепи. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учета износа - 57 758 рублей (л.д. 26-60).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку заключению, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, а также по купли-продажи запасных частей и расходных материалов, что следует из заказ-наряда, т.е. заключен смешанный договор (л.д. 13).
При этом довод ответчика о том, что он не занимается куплей-продажей запасных частей и комплектующих отклоняется судом, так как согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности, помимо прочего, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 71-72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с недостатками выполненной работы, и данные недостатки работ устранены в срок не были.
При этом представил расчет убытков: 35100 рублей, оплаченные Истцом Ответчику по договору заказ - наряду; денежные средства в качестве убытков в размере 3 500 рублей оплаченные Истцом в счет использования услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места повреждения до места хранения транспортного средства и 3500 руб. - с места хранения транспортного средства до место проведения экспертизы, денежные средства в качестве убытков в размере 30 000 рублей оплачены Истцом ООО «Транспортный Союз Сибири» за проведение экспертизы (л.д. 17); денежные средства в размере 57 758 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта.
Указанную сумму истец просил ответчика возместить в своей претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного разрешения спора (л.д.18-22). Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при производстве работ по договору № ответчиком были допущены недостатки, установлены запасные части ненадлежащего качества, проданные ответчиком, что подтверждается заключением эксперта №а/22 от ДД.ММ.ГГГГ
Недостатки работ ответчиком не были устранены, в связи чем, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей и потребовал полного возмещения убытков.
Связи с тем, что расходы истца подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика убытков, в заявленном истцом размере (35100 руб+7000 руб.+ 57758 руб. + 30000 руб.)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
В связи с нарушением срока выполненных работ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня, уменьшив эту сумму до 35 100,00 рублей.
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исчисленная неустойка за 43 дня составляет 45279 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования с учетом поддержанных истцом размеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При заявлении ходатайства о снижении неустойки, такие доказательства, ответчиком не представлены.
В связи с чем, оснований для снижения взысканной неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истица не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 67979,00 рублей (35100 +35100+7000+57758+1000) /2.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд также не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку причиной разрыва роликовой цепи привода ГРМ явилось некачественной изготовление деталей цепи при сборке, ремонт проводился с использованием материалов предоставленных заказчиком, т.е. ФИО1 и что именно ФИО1 выбрал заменяемую деталь в магазине «Дизель Стар» и указанное обстоятельство подтверждали, допрошенные в судебном заседании свидетели, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Пояснения в судебном заседании свидетелей: К, который осуществлял первоначальный ремонт двигателя и Г, производивший замену ремня ГРМ в автомобиле ФИО1, пояснивших, что с ФИО1 было согласовано установление дубликата детали, а также ФИО6 – продавца ООО «Дизель Стар», пояснившего, что по телефону интересовались деталью цепь ГРМ, деталь забирал по договору ФИО7, рассчитался в течение двух недель, не опровергают доводы истца о том, что в его автомобиль была установлена деталь ненадлежащего качества, эксплуатация которой повлекла поломку автомобиля ФИО1
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, связанные с составлением досудебной претензии (5000 руб.), представлением интересов истца в суде (40000 руб.).
В подтверждение истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и произведения оплата в размере 5 000 рублей за составление претензии в адрес Ответчика.
Также между Истцом и адвокатом Овчинниковым И.К. было заключено соглашение оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 40 000 рублей за представление интересов Истца в Первомайском районном суде <адрес> (л.д. 61-70).
Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В п. 12 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4199,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 35100,00 руб., оплаченные за выполнение работ по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 35100,00 руб., убытки в размере 7000 руб., 57758,00 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 25000 руб. – расходы, понесенные на представителя, 67979,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 258937 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199,16 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова