Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025.

Дело № (2-5872/2024;)

25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление дорог администрации <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки №, в размере 159 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес> по адресу ФИО2, <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащему ФИО1. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк на проезжей части дороги. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт. Истец уведомлял администрацию <адрес> о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, №, без учета износа, составила: 159 000 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили: 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> ФИО4, представитель КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Vitz, г/н № в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, отобрал объяснения у участников происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие крышки колодца 70х70.

В результате наезда транспортного средства на открытый люк колодца причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

Согласно заключению специалистов АВТЭК-ВЛ ИП ФИО7 № А-95/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 36 291 рубль, с учетом износа -158 986 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, (часть 9 ст. 5).

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Вопреки доводам ответчиков, несоответствие дорожного покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью доказательств по делу: фотографиями с места ДТП, письменными пояснениями по факту ДТП водителя поврежденного транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доказательств того, что проезжая часть в районе места ДТП дефектов не имела, и ДТП не находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в данном месте, представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный участок проезжей части был своевременно огорожен администрацией <адрес> с целью безопасного объезда, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере159 000 рублей.

Довод ответчика о вине истца в нарушении п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено. Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие администрации <адрес>, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. Доводы ответчиков о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН<***>, ОРГН1022501302955) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму ущерба в размере 159 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Приморский Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий