Апелляционное определение по делу № 11-10039/2023 от 11.08.2023

Дело №11-10039/2023 Судья Корсакова Т.Г.

Дело №2-20/2023

74RS0033-01-2022-000995-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовой Е.М., секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №. ООО «Уралэнергосбыт» надлежащим образом, производил электроснабжение жилого помещения. ФИО1 не своевременно и не в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что разность в суммах, определенных к взысканию за требуемые периоды времени, и в суммах, которые были заявлены при обращении с требованиями о выдаче судебных приказов, объясняется тем, что истцом производился перерасчет задолженности на основании контрольных показаний счетчика, передаваемых сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что договора с ООО «Уралэнергосбыт» не заключал, истец не предоставил документов, подтверждающих его право на обращение в суд и взыскание задолженности.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требовании ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО4 - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нагайбакского районного суда Челябинской области отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что договор на электроснабжение он не заключал, однако истец в одностороннем порядке начал осуществлять поставку электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 и вынес решение, не заочное решение. Суд допустил к участию в процессе представителя ФИО5, доверенность которой не заверена надлежащим образом ООО «Уралэнергосбыт», о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которое не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Расчеты, представленные представителем истца в судебное заседание, значительно отличались по суммам от расчетов, которые истцом предъявлялись при подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, почему до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор электроснабжения с прежним собственником дома ФИО4, открывался ли на ее имя лицевой счет, установлен ли был прибор учета, кому этот прибор принадлежит, кто и когда с него производит снятие показаний потребленной энергии. Также считает, что судом не установлены обстоятельства того когда и где истец заключил с ответчиком как с собственником жилого дома договор электроснабжения и ставил ли истец в известность ответчика о том, что он осуществляет поставку электроэнергии и давал ли на это согласие ответчик. Кроме того, считает, что судом не исследовался факт добровольного внесения ответчиком сумм за поставленную ему без его согласия энергию.

Полагает, что при покупке дома и земельного участка приобретал только права, но не обязанности. ФИО4 при подписании договора не предупреждала его об обязанности потреблять поставленную энергию и оплачивать ее. Кроме того, считает, что решение вынесено незаконным составом суда.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что после рассмотрения заявлений о взыскании задолженности в порядке приказного производства, истцом произведен перерасчет задолженности в соответствии с полученными из сетевой компании показаниями прибора. Период указаны те же самые, поскольку за иные периоды в приказном порядке не обращались. Фактическое потребление электроэнергии происходило в месяцы как указано в расчете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Уралэнергосбыт», проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики РФ № 557 от 03 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, в том числе, потребителей Челябинской области (л.д. 85 том 1).

Основными видами деятельности Общества являются покупка и реализация электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного органа, а так же иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3 Устава ООО «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 88-98 т. 1).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-60 том 1).

Начисление электроэнергии по лицевому счету № до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по прибору учета Меркурий № №, в дальнейшем по прибору Меркурий № (л.д. 64 том 1, л.д. 117 том 2).

Вынесенные мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по предоставленным услугам электроснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определениями мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по ходатайству ФИО1 были отменены (л.д.13-18 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Из которых: за август ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; февраль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; март ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; апрель ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; май <данные изъяты> -<данные изъяты>; июнь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; июль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; август <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ноябрь <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; январь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; февраль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; апрель ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; май ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 11 том 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 201, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, однако не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с задолженности по оплате за электроэнергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчет, который суд первой инстанции признал правильным, истцом включена задолженность за январь ДД.ММ.ГГГГ года, май ДД.ММ.ГГГГ сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, задолженность по оплате электроэнергии за указанные месяцы истцом ко взысканию с ответчика не заявлялась.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за указанные месяцы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности, подлежащий взысканию исходя из следующего.

Постановлением Министерства тарифного регулирование и энергетики Челябинской области № 90/1 от 05 декабря 2019 года установлены тарифы на электрическую энергию для населения проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним по одноставочному тарифу дифференцированному по двум зонам суток день- 2 рубля 70 копеек, ночь -1 рубль 41 копейка во втором полугодии.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №61/55 от 11 декабря 2020 года установлены тарифы на электрическую энергию для населения проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним по одноставочному тарифу дифференцированному по двум зонам суток день- 2 рубля 70 копеек, ночь -1 рубль 41 копейка-первое полугодие, день -2 рубля 79 копеек, ночь -1 рубль 49 копейка-второе полугодие

Постановлением Министерства тарифного регулирование и энергетики Челябинской области №81/11 от 23 декабря 2021 года установлены тарифы на электрическую энергию для населения проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним по одноставочному тарифу дифференцированному по двум зонам суток день- 2 рубля 79 копеек, ночь -1 рубль 49 копейка-первое полугодие (л.д. 95-107 том 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей исходя из расчета:

<данные изъяты>

Доводы о том, что ответчик договор на электроснабжение не заключал, истец в одностороннем порядке начал осуществлять поставку электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, о том, что ФИО4 при подписании договора не предупреждала его об обязанности потреблять поставленную энергию и оплачивать ее, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ответчик является потребителем коммунальных услуг, что в силу п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по электроснабжению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанную услугу.

Абзацем вторым п. 6 Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ему жилого помещения коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Вопреки доводам жалобы доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за электроэнергию ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 и вынес решение, не заочное решение, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что суд допустил к участию в процессе представителя ФИО5, доверенность которой не заверена надлежащим образом ООО «Уралэнергосбыт», о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которое не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Представитель ФИО6 допущена судом к участию в деле на основании доверенности № № года, которая заверена надлежащим образом представителем, в соответствии с предоставленными ему полномочиями (л.д. 106 том 1). Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавалось.

Оснований полагать, что решение вынесено незаконным составом суда у судебной коллегии не имеется. Ходатайство ФИО1 об отводе судьи, судом рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм задолженности за электроэнергию.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ( ИНН №) задолженность за электроэнергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.