Дело № 2а-182/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия административных ответчиков, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. 13.12.2022 года взыскатель посредством портала «Госуслуги» обратился с жалобой в порядке подчиненности, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 неправомерными и просил определить меры, которые должны быть приняты в целя устранения допущенных нарушений, которая была зарегистрирована за ### от ***. Указано, что согласно информации, размещенной на портале, *** жалоба была получена ведомством, полагая, что в этот же день взыскателю отказано в предоставлении услуги, в качестве основания отказа указано – «Дубликат». Обращено внимание на то, что основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, которая не содержит таких оснований как «дубликат». Подчеркнуто, что в случае, если должностное лицо отказывает в рассмотрении жалобы по существу, оно должно вынести мотивированное постановление, которое может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде. Резюмируется, что оснований «дубликат», по которому взыскателю было отказано в рассмотрении жалобы, не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, соответствующими должностными лицами допущено незаконное и необоснованное бездействие, не вынесены постановления, чем нарушены не только принципы и нормы закона, но и права заявителя, в том числе, на обжалование или оспаривание данных постановлений. При этом подчеркнуто, что вышеуказанная жалоба не является дубликатом какой-либо жалобы, поданной ранее.

Кроме того, в вышеназванных исковых заявлениях содержатся утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель без должных оснований ни по собственной инициативе, ни после получения многочисленных ходатайств взыскателя, не осуществил исполнительные действия, не принял мер по аресту имущества должника и по обращению на него взыскания, подчеркивая, что каждый раз причины отказов, на которые ссылался пристав, являлись необоснованными и надуманными, равно как и не осуществляла соответствующий контроль старший судебный пристав ФИО3

Также обращено внимание на наличие в материалах исполнительного производства определения Ленинского районного суда г. Владимира УФССП России от *** о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащее должнику имущество: две квартиры, а также денежные средства (более 1 млн. рублей), хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», на которое следовало бы обратить взыскание в первую очередь, подчеркивая, что до настоящего времени взыскание не произведено, судебное решение не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Полагала, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя имеется все необходимое для обращения взыскания на указанное имущество, что позволит в полностью и своевременно исполнить судебный акт Владимирского областного суда. Полагала, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом систематически, по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного постановления Владимирского областного суда, что свидетельствует о злоупотреблении данных лиц своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

*** из настоящего административного дела в отдельное производство выделены требования ФИО1 к начальнику ОСП <...> – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в невынесении постановления при рассмотрении жалобы.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству - ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО6, судебные приставы ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 и ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административные соответчики – врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2, начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованные лица – ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО6, судебные приставы ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО6, в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник – ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, 01.12.2022 года исполнительное производство принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4

ФИО1 обратилась в УФССП по Владимирской области с жалобой от *** на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 , допущенные в рамках вышеназванного исполнительного производства, содержащей ходатайство об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Указанная жалоба была зарегистрирована за ### от ***, с видом обращения – «дубликат», с указанием на первичное обращение, также поступившее *** и зарегистрированное за ###.

При этом установлено, что в УФССП по Владимирской области поступила жалоба ФИО1 от 13.12.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 , допущенные в рамках вышеназванного исполнительного производства, содержащая ходатайство об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, зарегистрированная за ### от ***, регистрационный номер документа ###.

Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО9 от *** срок рассмотрения данной жалобы был приостановлен.

При этом, судом установлено, что *** жалоба ФИО1 ###-АЖ от *** направлена УФССП по Владимирской области в адрес ОСП Суздальского района в соответствии с ч. 6 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ в части проверки доводов заявителя на действия (бездействие) должностных лиц ОСП Суздальского района при исполнении решения суда.

Постановлением начальника ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО3 от *** в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 в рассматриваемой части было отказано.

При этом, анализируя содержание жалоб, поданных ФИО1 *** и зарегистрированных в АИС ФССП России за ### (первичное) и ### (повторное), соответственно, суд приходит к выводу об их идентичности.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.

При этом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом суд учитывает, что в своей деятельности УФССП России по Владимирской области руководствуется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно п. 15.6.4. которой обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами. При поступлении нескольких обращений от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, в которых обжалуются решения, принятые по предыдущим обращениям, и при этом в обращениях не приводятся новые данные или обстоятельства, все последующие обращения регистрируются как дубликаты и приобщаются к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым.

Учитывая, что поданная ФИО1 жалоба, зарегистрированная за ### от *** аналогична по содержания, а следовательно является дубликатом жалобы ФИО1, зарегистрированной за ### от ***, суд не усматривает бездействия административных ответчиков в регистрации жалобы как дубликата, который приобщается к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым, что исключает возможность ее самостоятельного рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание предусмотренную Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуру самостоятельного оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов сторонами исполнительного производства, которой административный истец, в случае несогласия с решениями, принятыми должностными лицами по результатам рассмотрения ее жалобы, зарегистрированной за ###, не лишен права воспользоваться, в связи с чем не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным бездействия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова