Гражданское дело № 2-928/2023
(УИД 30RS0005-01-2023-001018-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной ФИО2 в счет возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью К.С.В. компенсационной выплаты в размере 475000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Свои требования мотивировало тем, что 8 апреля 2020 г. от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего К.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) от 16 апреля 2017 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП от 16 апреля 2017 г. не застрахована.
РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 475000 руб. платежным поручением от 22 апреля 2020 г. № 6382.
Претензионное требование от 28 октября 2022 г. исх. № И-119220 о возмещении РСА расходов по компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства он стал <данные изъяты> автомобиля № государственный регистрационный №,- 14 апреля 2017 г., ДТП произошло 16 апреля 2017 г. Оформить риск гражданской ответственности по ОСАГО в силу закона он был обязан в течение 10 дней. Таким образом, требования Закона об ОСАГО не нарушил. Обратил внимание, что ДТП произошло в отсутствие его вины, двигавшегося без превышения допустимой скорости в темное время суток, а в свою очередь, К.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем нарушил правила соблюдения дорожной безопасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3380, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Судом установлено, что 16 апреля 2017 г. примерно в 2-55 часов по пр. Ленина со стороны ул. 87 Гвардейская в направлении р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № совершил наезд на переходящего в неустановленном месте справа налево автомобильную дорогу пешехода К.С.В. , который от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.156-176).
12 мая 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД Росии по городу Волжскому Волгоградской области М.А.Н. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.157).
Принимая такое решение, следственный орган исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 мая 2017 г. № 969/04-4, согласно которому в сложившейся ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода К.С.В. , применив своевременное экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход К.С.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не было (л.д.160-162).
При этом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3380 следует, чтоК.С.В. пересекал дорогу в темное время суток по проезжей части дороги в неустановленном месте.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.174 оборот).
16 апреля 2017 г. К.С.В. умер, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом <данные изъяты>, причиной смерти К.С.В. является столкновение с легковым автомобилем в дорожном несчастном случае, перелом свода черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (л.д.68).
8 апреля 2020 г. ФИО2 (<данные изъяты> К.С.В. ) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат по факту ДТП (л.д. 33-50).
На основании решения РСА от 21 апреля 2020 г. № ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.31, 30).
Обратившись в суд с настоящим истцом, РСА указало, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, возникло право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.
Как следует из части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Платежное поручение № 6382 исполнено банком 22 апреля 2020 г. Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 22 апреля 2023 г. Однако, этот день приходился на выходной день - суббота. Иск направлен в суд 24 апреля 2023 г. (ШИП 11509382538775), то есть в первый рабочий день, в связи с чем, срок исковой давности РСА не пропущен (л.д.53).
Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что приобрел автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 14 апреля 2017 г., за два дня до происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), регистрация смены собственника не производилась, договор страхования ответственности в связи со сменой собственника не заключался. Впоследствии договор купли-продажи не предъявлял в органы ГИБДД для государственной регистрации и смены собственника, поскольку из-за пережитого шока после ДТП не мог управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а он, <данные изъяты>. Риск своей гражданской ответственности отец по ОСАГО Т.В.А. страховал в Акционерном обществе «АльфаСтрахование».
Указанные доводы подтверждаются представленным договором от 14 апреля 2017 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 30, а также материалами проверки КУСП № 3380, в соответствие с которым при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому указал ФИО1 в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, что подтверждает объяснения ответчика о предъявлении им договора купли-продажи при проверке документов на транспортное средство непосредственно после ДТП (л.д. 185, 173 оборот-174).
Согласно записи <данные изъяты> от 29 октября 2019 г. №, <данные изъяты>, Т.В.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, Т.В.А. является <данные изъяты> транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № после <данные изъяты> (л.д.111).
В период владения Т.В.А. автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, договоров страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» не идентифицировано (информационные письма Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 31 мая 2023 г. №, от 2 июня 2023 №, от 8 июня 2023 г. №) (л.д. 112, 141, 178).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не нарушил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности, поскольку пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, ответчик до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, при управлении транспортным средством в отсутствие соответствующего страхового полиса стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек.
Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда здоровью К.С.В. являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стал законным владельцем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, что произведенная РСА в пользу ФИО2 компенсационная выплата подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица ФИО1, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины в действиях причинителя вреда, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном для этого месте, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
С учетом степени вины, руководствуясь положениями статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему с 475000 рублей до 100000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям от 22 апреля 2020 г. № и от 7 июня 2023 г. № истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 7950 руб. (л.д.55, 150).
Принимая во внимание, что исковые требования РСА удовлетворены к ответчику на сумму 100000 руб. (21,05% от суммы заявленных требований), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1673,48 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1673 рубля 48 копеек, всего в размере 101673 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2023 г.
Судья: Куликова М.Д.