РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-008115-71) по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022г. между истцом и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен договор № 1005382938 на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Стоимость составила сумма, которая была оплачена истцом 26.02.2022г. Бронь (тур в Мексику) была оформлена на период с 30.03.2022г. по 09.04.2022г. с проживанием в отеле Канкун. В бронь тура входил перелет по маршруту Москва-Канкун-Москва, проживание в выбранном отеле, групповой трансфер по маршруту адрес – отель – адрес, стандартная медицинская страховка на троих (фио, фио и фио). 22.03.2022г. ответчик в одностороннем порядке отменил бронь, 29.03.2022г. направил истцу информацию об альтернативном предложении, которое истца не устроило. 02.04.2022г. истец направила досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчикам. Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 25.04.2022г., сумма – 01.06.2022г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2022г. по 24.04.2022г. в размере сумма, за период с 21.04.2022г. по 10.07.2022г. в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расхода по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № 1005382938 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого турагент ООО «Тревел Технологии» принял на себя обязательства по заданию истца оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором.

Истцу был реализован тур в Мексику на период с 30.03.2022г. по 09.04.2022г. стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм».

22.03.2022г. от турагента истцу поступило уведомление об отмене брони туроператором, в связи с ограничением полетной программы.

29.03.2022г. истцу от турагента поступила информация о возможном альтернативном предложении, которое истца не устроило.

02.04.2022 истец направила турагенту и туропераору досудебные претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств.

Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 25.04.2022г., сумма – 01.06.2022г.

Оснований для возложения ответственности за неисполнение договора на ООО «Тревел Технологии» как турагента не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ООО «Тревел Технологии» свои обязательства как турагент полностью перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору об оказании туристских услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что невозможность фактической реализации туроператором туристского продукта, приобретенного истцом, была вызвана невозможностью туроператора обеспечить исполнение своих обязательств по договору в связи с невозможностью авиаперелетов в связи с введенными ограничениями стран Евросоюза и США, о чем была опубликована информация на сайте Федерального агентства по туризму РФ.

При этом на момент рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства, уплаченные ею за приобретенный тур.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору и требования потребителя о возврате денежных средств не были выполнены ответчиком ООО «Анекс Туризм» вследствие непреодолимой силы и по обстоятельствам, от туроператора независящим. При этом суд учитывает, что денежные средства по договору об оказании туристских услуг истцу возвращены полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

Судья Д.В. Асауленко