РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6675/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014071-79) по иску фио РФ ЦСКА к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

фио фио РФ ЦСКА обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 395/15-ОУ от 08 апреля 2015 года, № 81/16-ОУ от 31 декабря 2015 года, № 840/16-ОУ от 22 июля 2016 года, по условиям которых истец обязался в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года оказывать услуги по ежедневному уходу и содержанию лошади в количестве одной головы. Вместе с тем, оказанные истцом услуги остались неоплаченными ответчиком на сумму сумма 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам № 395/15-ОУ от 08 апреля 2015 года, № 81/16-ОУ от 31 декабря 2015 года, № 840/16-ОУ от 22 июля 2016 года, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет сумма, которая реструктуризирована путем предоставления рассрочки погашения долга до 30 апреля 2019 года с погашением, начиная с 01 апреля 2017 года ежемесячно согласно графику. Учитывая, что истец продолжал оказывать услуги по содержанию лошади, а также обращение ответчика от 16 декабря 2016 года, 31 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 54/18-ОУ о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому задолженность в размере сумма должна быть погашена ответчиком ежемесячными платежами в период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года. Указанное соглашение действует по 31 января 2020 года, при этом, согласно п. 8 соглашения, истец не вправе осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия данного соглашения (п. 8 соглашения). По состоянию на 06 июня 2022 года за ответчиком имеется дебиторская задолженность в размере сумма, которая подтверждается подписанным актом сверки за период с 01 января 2019 года по 08 июня 2021 года. 16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио РФ ЦСКА в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 395/15-ОУ от 08 апреля 2015 года, № 81/16-ОУ от 31 декабря 2015 года, № 840/16-ОУ от 22 июля 2016 года, по условиям которых истец обязался в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года оказывать услуги по ежедневному уходу и содержанию лошади в количестве одной головы.

Как указал истец, оказанные истцом услуги остались неоплаченными ответчиком на сумму сумма

30 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам № 395/15-ОУ от 08 апреля 2015 года, № 81/16-ОУ от 31 декабря 2015 года, № 840/16-ОУ от 22 июля 2016 года, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет сумма, которая реструктуризирована путем предоставления рассрочки погашения долга до 30 апреля 2019 года с погашением, начиная с 01 апреля 2017 года ежемесячно согласно графику.

Учитывая, что истец продолжал оказывать услуги по содержанию лошади, а также обращение ответчика от 16 декабря 2016 года, 31 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 54/18-ОУ о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому задолженность в размере сумма должна быть погашена ответчиком ежемесячными платежами в период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года.

Указанное соглашение действует по 31 января 2020 года, при этом, согласно п. 8 соглашения, истец не вправе осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия данного соглашения.

Как указал истец, по состоянию на 06 июня 2022 года за ответчиком имеется дебиторская задолженность в размере сумма

16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательства обратному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере сумма, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет пени судом проверен. Данный расчет математически верен и обоснован.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности (сумма), а также недопустимости использования института неустойки для обогащения, нарушающего баланс интересов сторон обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио РФ ЦСКА к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио РФ ЦСКА задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

фио ФИО2