Дело №1-173/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 19 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> лог, <адрес>; имеющего среднее специальное образование, вдовца, не работающего, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. В целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящийся в СНТ «Сад №» (ИНН №, КПП №), расположенного в районе <адрес> <адрес>, с целью замены столбов линии электропередач, решил произвести незаконную рубку лесных насаждений. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и вреда окружающей среде, и желая этого, не имея документов, разрешающих рубку деревьев, привлек Свидетель №2 для рубки лесных насаждений, произрастающих в эксплуатационных лесах в квартале № выделе № <данные изъяты> ГКУ ПК «Управление лесничества Пермского края» в близи СНТ «Сад №», и Свидетель №1 для вывоза из лесного массива на территорию СНТ «Сад №» незаконно заготовленной древесины. В свою очередь Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, полагая, что его просьба по рубке лесных насаждений является законной, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя бензопилу «Stihl MS 250», принадлежащую ФИО2, путем отделения стволов от корня, произвел незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в эксплуатационных лесах, в квартале № выделе № <данные изъяты> ГКУ ПК «Управление лесничества Пермского края», расположенном вблизи СНТ «Сад №» в районе <адрес> <адрес>, спилив 5 деревьев породы ель объемом 6,21 куб. м. на сумму 168291 рубль, и 5 деревьев породы пихта объемом 3,34 куб. м. на сумму 90514 рублей, на общую сумму 258 805 рублей. В последующем Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, полагая, что его просьба о вывозе из лесного массива заготовленной Свидетель №2 древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему тракторе МТЗ марки «Беларусь» государственный регистрационный № регион вывез незаконно заготовленную древесину из квартала № выдела № <данные изъяты> ГКУ ПК «Управление лесничества Пермского края» на территорию СНТ «Сад №», расположенное в районе <адрес> <адрес>. В результате неправомерных действий ФИО2 государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 258 805 рублей (с учетом 50-кратного размера, коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал и показал, что с лета 2013 года он является председателем правления СНТ «Сад №», данное товарищество расположено вблизи <адрес> <адрес> В его обязанности входит обеспечивать электричеством, водопроводом СНТ, обеспечивать подъезд к СНТ. Товарищество никаким образом не огорожено, определенных границ не имеется. Столбы линии электропередач более 20 лет не менялись. На каждом собрании членов СНТ, которое проходит ежегодно, поднимался вопрос о замене столбов (опор) линии электропередачи. Замены требует большое количество опор линии электропередач, решили для начала заменить 10 опор длиной более 10 метров длиной. Он, как председатель принял решение спилить 10 деревьев на территории СНТ «сад №». Ранее он никогда рубкой древесины не занимался, поэтому даже не подумал, что необходимо обращаться за разрешительными документами в лесничество с целью согласовать вырубку 10 деревьев. Данные события происходили летом 2022 года, точную дату назвать не может, так как не помнит. Поскольку у него нет навыков рубки древесины, то он обратился за помощью Свидетель №2 с просьбой срубить 10 деревьев, который занимается различными работами в том, числе и рубкой древесины. Он сказал Свидетель №2, что необходимо заготовить древесину в количестве 10 штук, длиной более 10 метров, и показал на линию леса, которая примыкает к лесу, ближе к дороге, чтобы было удобно вывести трактором. Он сам деревья не рубил.

Суд оценил показания подсудимого ФИО2, данные как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, и считает, что в основном они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что показал, что он работает в <данные изъяты> ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в должности мастера леса с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции осуществлялся выезд в район СНТ «Сад №», где на территории СНТ при въезде справа возле емкостей для воды были обнаружены хлысты деревьев в количестве 8 штук: 4 дерева породы ель и 4 дерева породы пихта. В тот же день совместно с сотрудниками полиции был осмотрен лесной массив, расположенный вблизи СНТ «Сад №», где были обнаружены 10 пней деревьев: 5 деревьев породы ель и 5 деревьев породы пихта. Указанные пни были расположены за территорией СНТ «Сад №» примерно в 50 метрах от крайних участков. Незаконная рубка лесных насаждений произведена в квартале № выдел № Полазненского участкового лесничества (Ветлянское). При осмотре лесного массива учувствовал председатель СНТ «Сад №» и еще один мужчина, данные которого ему не известны. В ходе осмотра мужчина сам показал пни, которые спилил, так же пояснил, что рубка деревьев была произведена в летний период ДД.ММ.ГГГГ года. За разрешительными документами на рубку лесных насаждений в данном квартале и выделе никто в <данные изъяты> не обращался, документы на рубку лесных насаждений никому не выдавались. Расчет суммы ущерба производится инженером <данные изъяты> ущерб в данном случае причинен Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экономики.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется трактор марки «Беларусь» МТЗ82 государственный регистрационный № регион. На данном тракторе он производит различные работы по просьбе местных жителей. Точную дату не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Игорь, который является председателем СНТ «Сад №» с просьбой вывезти древесину из лесного массива на территорию СНТ под столбы электропередач. Он поинтересовался у Игоря о наличии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, на что Игорь заверил его, что разрешительные документы у него имеются и находятся дома. За проделанную работу Игорь обещал ему денежное вознаграждение в сумме 3000-4000 рублей. На следующий день он приехал в лесной массив, расположенный за СНТ «Сад №№ по указанию Игоря, где на месте находился сам Игорь и Свидетель №2, на участке лежали хлысты, количество сказать не может, так как из трактора он не выходил. Он на тракторе подъехал к древесине, которая была скреплена тросом, Свидетель №2 подцепи деревья к трактору, и он вывез их на территорию СНТ «Сад №» по указанию Игоря и оставил их на площадке возле емкостей для воды. После работы Игорь заплатил ему денежные средства в полном объеме. Данная древесина со слов Игоря нужна была для установки столбов для линии передач. Древесина была породы ель и пихта, длиной около 10 метров.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в летний период времени, примерно с мая по октябрь, он работает в СНТ «Сад №» электриком. Председателем данного СНТ является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой заготовить древесину для опор линии электропередач. В СНТ столбы линии электропередач старые и нуждаются в замене. ФИО11 сказал ему, что необходимо заготовить 10 столбов породы ель и пихты, диаметром около 32 см, длиной около 9-12 метров, также ФИО2 пояснил, что деревья нужно рубить возле СНТ ближе к дороге, чтобы было удобно вывозить их. Когда они договорились, то ФИО11 ему указал, только направление, и пояснил, что это является территорией СНТ. Он у ФИО2 также поинтересовался о наличии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, так как ему известно, что для заготовки древесины требуется разрешение из лесничества. ФИО2 пояснил, что разрешительные документы у того имеются, также пояснил, что участок, где будет производиться рубка является территорией СНТ, поэтому рубка будет законной. В конце июля 2022 года он в один из дней самостоятельно спилил деревья в количестве 10 штук, породы ель и пихта. Бензопилу марки «Штиль 250» в корпусе оранжевого цвета и взял у ФИО2 на участке, так как это просил сам ФИО11. После того, как он спилил деревья, то в лесном массиве на месте он обрубил сучки, верхушки приготовил бревна к транспортировке, транспортировал Свидетель №1 на своем тракторе.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 также служат письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД по Добрянскому городскому округа капитана ФИО7, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от мастера леса Полазненского участкового лесничества Свидетель №3 о том, что возле СНТ, расположенного вблизи <адрес> <адрес> лежат хлыста деревьев хвойных пород 8 штук, при этом древесина не выписывалась в данном районе (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен участок СНТ «Сад №», расположенный на территории <адрес> <адрес>. При въезде на территорию СНТ расположены металлические емкости для сбора воды, возле которых на придорожной территории в траве лежат 8 бревен породы ель и пихта, из них два бревна ошкурены: бревно породы пихта диаметром 16 см, длиной 12,65 метра, бревно породы ель диаметром 18 см, длиной 13,60 метра, бревно породы ель диаметром 20 см, длиной 13,00 метра, бревно породы пихта диаметром 16 см, длиной 12,80 метра, бревно породы пихта диаметром 18 см, длиной 9,55 метра, бревно породы ель диаметром 16 см, длиной 12,10 метра, бревно породы ель (ошкуренное) диаметром 20 см, длиной 7,40 метра, бревно породы пихта (ошкуренная) диаметром 20 см, длиной 7,40 метра. В ходе осмотра ФИО2 указал две опоры для линии электропередач, расположенных на участке № линии 11 бревно-опора породы пихта диаметром 26 см, длиной около 9 метров, участок № линия 10 бревно-опора породы ель диаметром 24 см, длиной около 89 метров. В ходе осмотра места происшествия изъяты спилы с бревен 1-6 в количестве 6 штук. Возле бревен находится бензопила марки «Штиль 250» в корпусе оранжевого цвета, цепь и пила к которой изъяты. (л.д. 5-6, 6-7)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в лесном массиве вблизи СНТ «Сад №» осмотрены пни, расположенные в зоне координат №. Пни расположены на территории квартал № выдел № <данные изъяты> в радиусе действия координат GPS № пень ели диаметром 32 см, пень ели диаметром 32 см, пень ели диаметром 32 см, пень пихты диаметром 26 см, пень пихты диаметром 32 см, пень пихты диаметром 24 см; в радиусе координат № пень ели диаметром 32 см, пень ели диаметром 34, пень пихты диаметром 28, пень пихты диаметром 30 см. В ходе осмотра изъяты спилы с пней. (л.д. 9-10, 11-15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленных на исследование спилов ствола дерева № и №, и изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в лесах <данные изъяты> в квартале № выдел № по факту незаконной рубки лесных насаждений дерева на территории ГКУ ПК «Управления лесничествами Пермского края» <данные изъяты>, имеются динамические следы полных распилов шириной от 1 мм до 3мм, пригодные для сравнительного исследования. Остальные следы распилов на поверхности спилов стволов деревьев, представленных на исследование, непригодны для определения их групповой принадлежности и идентификации следообразующего орудия (инструмента), оставившего следы, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Данные динамические следы распилов образованы в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины механической пилой с толщиной звеньев режущей цепи не более 3мм. Динамические следы распилов на исследуемой поверхности спилов стволов деревьев № и №, представленных на исследование, и изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в лесах <данные изъяты> в квартале № выдел № по факту незаконной рубки лесных насаждений дерева на территории ГКУ ПК «Управления лесничествами Пермского края» <данные изъяты>, могли быть образованы бензопилой «STIHL MS 250» с шиной марки «STIHL MS 250» с цепью марки «STIHL», представленной на исследование, как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью и шиной схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (л.д. 132-140)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрены 6 спилов, 10 спилов с пней, бензопила марки «Штиль 250» в корпусе оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142, 143-145), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, храниться в камере вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (л.д. 146)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что в СНТ «Сад №» Добрянского городского округа осмотрены бревна в количестве 8 штук породы ель и пихта (л.д. 114-115, 116-119), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120), переданы на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 141-142, 143-145)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автодороге возле заезда в СНТ «Сад №» стоит трактор марки «Беларусь» синего цвета государственный регистрационный знак № регион, который в ходе осмотре места происшествия изъят. (л.д. 24-25, 26)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что Свидетель №1 добровольно выдал трактор марки «Беларусь» синего цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 102-103, 104)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен трактор марки «Беларусь» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 105-106, 107-109), осмотренный трактор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110), возвращен Свидетель №1 на ответственное хранение. (л.д. 111)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № <данные изъяты> ГКУ ПК «Управление лесничеством Пермского края» вблизи СНТ «Сад №». В ходе осмотра места происшествия с использованием мобильного приложения «Кадастр.ру» были определены границы СНТ «Сад №», местоположение. В лесном массиве от крайнего пня, ранее зафиксированного в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, до границы СНТ «Сад №» 55 метра, рядом расположены еще три пня в сторону лесного массива. В лесном массиве от крайнего пня, ранее зафиксированного в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, до границы СНТ «Сад №» 45 метра, от дальнего пня – 58 метров, рядом расположены еще 4 пня, которые расположены вглубь леса. В ходе осмотра мета происшествия зафиксировано, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена за пределами территории СНТ «Сад №», на расстоянии от 45 до 58 метров от границы СНТ «Сад №», которые проходят вдоль крайних к лесному массиву участков. (л.д. 151-154, 155-159)

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что незаконная рубка деревьев произведена в <данные изъяты> № выдел № эксплуатационные леса (выдел 4 ОЗУ: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ), дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37)

Согласно расчету и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., представленным <данные изъяты> ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», ущерб от лесонарушения в эксплуатационных лесах <данные изъяты>) квартал № выдел №, в результате незаконной рубки деревьев составил 258 805 рублей. (т.50-56)

Гражданский иск заявлен прокурором на сумму 258 805 рублей (л.д.128-130).

Суд оценил показания свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №2 произвел рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах <данные изъяты> квартал № выдел №, без соответствующих разрешительных документов, следуя указаниям ФИО2, который привлек Свидетель №2 для рубки лесных насаждений, и заверил его, что разрешительные документы на рубку лесных насаждений у него имеются, тем самым ввел его в заблуждение относительно правомерности его действий, чтобы в дальнейшем использовать древесину, вырубленную в эксплуатационных лесах <данные изъяты> квартал № выдел № на территории СНТ под столбы электропередач. То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно сам не рубил деревья, не свидетельствует о его невиновности, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу иных обстоятельств, его надлежит привлекать к уголовной ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в лесничество за консультацией или разрешительными документами на вырубку 10 деревьев не обращался, считая, что рубка деревьев происходила в законном порядке, согласно границ СНТ, однако в последствии, с учетом правоустанавливающих документов, установлено, что рубка была осуществлена в лесном массиве, вне границ СНТ. Под незаконной рубкой лесных насаждений следует понимать рубку указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубку лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора купли-продажи лесных насаждений). Показания подсудимого о том, что ранее он никогда рубкой древесины не занимался, поэтому даже не подумал, что необходимо обращаться за разрешительными документами по рубке лесных насаждений в лесничество, к тому же он полагал, что древесина находится на территории СНТ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, и непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ его защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, является председателем СНТ на платной основе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого, его хронические заболевания, и частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку наказание должно отбываться реально.

Заявленный в период расследования по делу гражданский иск прокурора г. Добрянки Пермского края о возмещении материального ущерба в размере 258 805 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит частичному взысканию с подсудимого ФИО2 в бюджет <данные изъяты>, поскольку платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ и подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Взысканию подлежит сумма в размере 158 805 рублей, поскольку ФИО2 добровольно возместил согласно, представленным в деле финансовым документам, на счет Министерства природы Пермского края ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 9 статьи 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание, согласно наложенного ареста постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая, что незаконно срубленная древесина в виде 8 хлыстов деревьев, хранящаяся у подсудимого ФИО2, принадлежит государству, то в соответствии с требованиями закона она должна быть возвращена государству, как законному владельцу, в лице Управления Росимуществом.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району и трактор МТЗ марки «Беларусь» государственный № регион - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Добрянки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Добрянского городского округа Пермского края 158 805 рублей в счет возмещения ущерба, обратив взыскание на имущество ФИО2, находящееся под арестом - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району и трактор МТЗ марки «Беларусь» государственный № № регион-возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства : 8 хлыстов деревьев возвратить государству в лице территориального управления Росимущества в Пермском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий.Подпись

Копия

Председательствующий Ваганова К.Б.