УИД: 77RS0004-02-2022-003645-71

Дело № 2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2022 по иску ГБУ адрес Гагаринский» к ФИО1 о понуждении приведения общего имущества в первоначальное состояние, о предоставлении доступа, демонтаже видеокамер, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес№, для обследования общего имущества многоквартирного дома; обязать ответчика привести общее имущество дома в квартире в случае перепланировки в первоначальное проектное состояние, в соответствии с поэтажным планом, своими силами и за свой счет; обязать собственника произвести на 6 этаже в 16 подъезде по адресу: адрес демонтаж незаконно установленных видеокамер в количестве двух штук (одна видеокамера размещена над дверью квартиры № №2, вторая видеокамера размещена над входом в приквартирный холл); присудить в пользу истцу на случай неисполнения решения Гагаринского районного суда адрес денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 767 руб.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: адрес. 18 января 2022 года Мосжилинспекция направила ГБУ»Жилищник адрес» предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно привести места общего пользования лестничная площадка на 6 этаже дома по Ленинскому район адрес в соответствии с технической документацией, или предоставить разрешение от собственников помещений многоквартирного дома об установлении видеокамер, срок исполнения предписания 18 марта 2022 года. Жители подъезда 16 дома обратились с заявлением 07 декабря 2021 года в Мосжилинспекцию с указанием на установку фиоВ, камер в местах общего пользования, камеры установлены так, что собственник квартиры осуществляет круглосуточное наблюдение за всем, что происходит, а не только над входом в свою квартиру. Установка системы видеонаблюдения произведена ФИО1 произведена без согласия иных собственников, проведение общего собрания собственников не осуществлялось. 19 января 022 год направила управляющей компании (истцу) предписание об устранении выявленных нарушений. Истец направлял ответчик требование 17 февраля 2022 ода о демонтаже видеокамер, ФИО1 сочла требование необоснованным. 02 марта 2022 года управляющая компания направила ответчику требование о предоставлении доступа в ее квартиру управляющей компании для обследования общего имущества и предоставлении необходимой документации по перепланировке. Установка камер и не допуск сотрудников управляющей компании приводят к нарушению прав других собственников.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, адресА., фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица фио, фио, фио. фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан произвести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К деятельности ГБУ «Жилищник адрес» отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций, ГБУ «Жилищник адрес» обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № №2, расположенной по адресу: адрес. фио – проживает в квартире №6, фиоС, - квартире №7, фио – №1, фио – 469, фио – 461,фио - №0, фио – №9, ФИО2 – 480,фио – №3.

По обращению жителей квартира подъезда, где проживает ответчик, Мосжилинспекцией проведена проверка деятельности ГБУ «Жилищник адрес», в результате чего выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Данное предписание решением Мосжилинспекции отозвано.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установленные истцом камеры в непосредственной близости от двери ее квартиры прав соседей не нарушают. Истцом не представлены ссылки на какие-либо нормативы, запрещающие размещение в местах общего пользования камер видеонаблюдения собственником помещения в данном многоквартирном доме. Доводы третьих лиц о том, что данные видеозаписи используются истцом не по назначению, ею подаются обращения в различные государственные органы, суд находит необоснованными. Кроме того, те обращения, о которых пояснили сторон, касались непосредственной безопасности жилища ответчика, их целью не являлось наблюдение за жизнедеятельностью соседей.

Таким образом, суд отклоняет заявленные требования об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, учитывая также, что размещение видеокамер наблюдения не является изменением инженерных систем дома, влекущих внесение изменений в проектную документацию, или в план БТИ.

Тем не менее, ответчику истцом направлялось уведомление о предоставлении доступа для обследования общедомовых инженерных систем (л.д. 18-19) тот факт, что данное требование не было получено ответчиком и возращено за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату. При этом, ответчик не отрицала, что не предоставляла в период с смарта 2022 года доступ в квартиру для обследования общедомовых систем, за период с момента подачи истцом иска не предоставила доступ в квартиру для обследования общедомового имущества, в связи с чем требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

Как указывает истец, доступ для проведения обследования общедомового имущества истцу до настоящего времени не предоставлен.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделён полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома и системами коммуникаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доступ управляющей компании для обследования общедомового имущества не обеспечен, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение вышеуказанных доводов. Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиком не предпринято мер по устранению допущенного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, а также почтовые расходы 767 руб..

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день, в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о допуске.

Оснований для установления указанного истцом размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ГБУ адрес Гагаринский» в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес№ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Гагаринский» судебные расходы в размере 6 767 руб., на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья фио