Решение по делу № 2А-693/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП <ФИО>, обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 2а-693/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «15» сентября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-693/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО3 (л.д. 16-19).

В обоснование требований указали, что 18.02.2021 Нижнесергинским районным судом вынесено заочное решение о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес>. 07.04.2022 этим же судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении. Из определения суда административным истцам стало известно, что 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено выселение их семьи из дома. Действия по выселению произведены в отсутствие административных истцов. От представителя взыскателя ООО «МБА-Москва» К.Э.Г. 07.04.2022 стало известно об аресте имущества, принадлежащего административным истцам и иным лицам. Арест имущества произведен тем же судебным приставом-исполнителем на основании поручения судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга К.О.В. в рамках исполнительного производства № от 25.03.2019 с участием понятых, в том числе Д.Г.А., являющегося родственником (отцом) представителя взыскателя, чем нарушены положения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку вскрытие жилого дома и арест находящегося в нем имущества произведен с нарушением указанной выше нормы закона, просят:

признать незаконными осмотры жилого <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу и помещений, находящихся на территории данного земельного участка, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 21.01.2022 и 04.03.2022 в рамках исполнительного производства и поручения, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт осмотра и т.д.),

признать незаконным вскрытие жилого <адрес> в <адрес> и помещений, находящихся на территории земельного участка, совершенное судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 04.03.2022 в рамках исполнительных производств и поручения, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт о вскрытии, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.),

признать незаконным выселение ФИО1 и ФИО2 из жилого <адрес> в <адрес>, и помещений, находящихся на территории земельного участка, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 04.03.2022 в рамках исполнительных производств, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт о выселении, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.),

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Определением суда от 15.09.2022 административные исковые требования в части признания незаконными наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе акта о наложении ареста (описи) от 04.03.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 по поручению № от 18.02.2022, направленному в рамках исполнительного производства № от 25.03.2019, а также все связанные с указанным актом постановления и действия (включая постановления о назначении и/или смене ответственного хранителя, акты приема-передачи арестованного имущества и т.д.), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, оставлено без рассмотрения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 100-103), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 76-77), о причинах неявки суд не уведомила, отзыв не представила.

Административный соответчик – представитель Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 98), о причинах неявки суд не уведомила, отзыв не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175), представил отзывы (л.д. 78-79, 104-111), в которых просил оставить без рассмотрения административные исковые требования ФИО1 и ФИО2, поскольку по аналогичным требованиям Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках административного дела № 2а-1961/2022 принято решение, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано. Также указала, что наличие родственных отношений понятого, участвовавшего при составлении акта ареста (описи имущества), не может служить основанием для признания последнего незаконным, поскольку понятой Д.Г.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику и взыскателю не является, не состоит в трудовых отношениях со взыскателем ООО «Банк «МБА-МОСКВА», представитель взыскателя не является участником исполнительного производства. Указала на пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-45/2021 (№ 13-36/2022), изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельным участком, площадью 1 074 кв.м, с кадастровым номером №, гаражом, площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером №, баней, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Банк «МБА-МОСКВА», право зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2020 (л.д. 127-138) на основании постановления судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга К.О.В. от 30.06.2020 (л.д. 123-124) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Из указанного постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2020 (л.д. 125-126) следует, что поименованное выше имущество должника ФИО2 было арестовано 24.04.2019 в рамках исполнительного производства № от 25.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-101/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 26 089 071 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ООО «Банк «МБА-МОСКВА».

Решением Нижнесергинского районного суда от 12.02.2021 (л.д. 134-142) по иску ООО «Банк «МБА-МОСКВА» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о прекращении права пользования недвижимым имуществом, выселении, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6 признаны прекратившими право пользования недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 117,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельным участком, площадью 1 074 кв.м, с кадастровым номером №, гаражом, площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером №, баней, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, с выселением из указанного жилого дом, с возложением обязанности на ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, освободить от движимого имущества земельный участок, площадью 1 074 кв.м, с кадастровым номером №, гараж, площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 3 000 руб., с ФИО1, ФИО2 по 4 500 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 05.05.2021.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.04.2022 (л.д. 20-21) ФИО1 и ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Нижнесергинского районного суда от 12.02.2021.

Из указанного определения и материалов гражданского дела следует, что 07.07.2021 Нижнесергинским районным судом выданы исполнительные листы о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 из жилого помещения – <адрес>.

23.07.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 Нижнесергинским РОСП возбуждены исполнительные производства (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 173-189, 190-206), ФИО5 направлены требования об исполнении исполнительного документа в семидневный срок со дня их поступления и предупреждения о принудительном выселении (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 181, 198), последнее получено должниками 24.11.2021 (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 182-183, 195).

При совершении исполнительных действий 26.01.2022 и 04.03.2022 установлено, что В-вы в жилом <адрес> не проживают, в течение зимы снег у дома не расчищался, о чем составлены акты (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 183, 184-185, 200, 201-202).

При составлении акта совершения исполнительных действий 26.01.2022 судебный пристав-исполнитель в жилой дом и помещения по адресу: <адрес> не входил, акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2022 составлен в отсутствии должников и (или) их представителя, с участием представителя взыскателя ООО Банк «МБА-Москва» К.Э.Т., понятых Д.Г.А. и Ш.В.П. в присутствии УУП ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» Х.З.Н.

Из акта о выселении и описи имущества от 04.03.2022 (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 186-187, 203-204), составленного судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, следует, что в ходе исполнительных действий по выселению должников установлено, что жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО2, ФИО1, составлена опись имущества, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7. Акт составлен в отсутствии должников и (или) их представителя, с участием представителя взыскателя ООО Банк «МБА-Москва» К.Э.Т., понятых Д.Г.А. и Ш.В.П.., в присутствии УУП ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» Х.З.Н.

05.03.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (гражданское дело № 2-45/2021, т.2 л.д. 188, 205).

При рассмотрении заявления ФИО2, ФИО1, судом установлено, что должники по адресу: <адрес> не проживают, однако, не освободили жилой дом от имущества, не усмотрел оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, указал, что с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) должники имели возможность найти другое жилое помещение для проживания, не ущемляя интересы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при рассмотрения заявления ФИО8 и ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 12.02.2021 установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО Банк «МБА-Москва» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.04.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда о выселении от 05.05.2021 заявителями было обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 176-177).

На основании поручения судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга К.О.В., в рамках исполнительного производства № от 25.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № 030274256 от 05.03.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отсутствии должников и (или) их представителя, с участием представителя взыскателя ООО Банк «МБА-Москва» К.Э.Т., понятых Д.Г.А. и Ш.В.П., в присутствии УУП ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» Х.З.Н. судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 составлен акт от 04.03.2022 (л.д. 22-29, 143-150) о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Арестованное (описанное) имущество (мебель, осветительные и бытовые приборы) на общую сумму 305 100 руб. переданы на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО Банк «МБА-Москва» К.Э.Т., оставлены на хранение по адресу: <адрес> (внутри дома, в гараже, в бане).

06.03.2022 в ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» поступило обращение от представителя взыскателя ООО Банк «МБА-Москва» К.Э.Т. о том, что 06.03.2022 бывший владелец дома по <адрес> в <адрес>, проник в дом, где хранится арестованное (описанное) судебным приставом-исполнителем имущество (л.д. 163).

В ходе проведенной проверки в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, поскольку какой-либо имущественный ущерб и иные неблагоприятные последствия, признанные существенными, не наступили, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164-167).

08.04.2022 постановлением судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга К.О.В. установлено место хранения арестованного имущества в г. Екатеринбург, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 (л.д. 158-161), которым 09.04.2022 получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022 (л.д. 157), под расписку (л.д. 162) получены личные вещи, не подлежащие реализации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Учитывая перечисленные положения закона, суд приходит к мнению, что участие понятого Д.Г., являющегося отцом представителя взыскателя К.Э.Г. (л.д. 97, 174), при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № от 23.07.2021 и № от 23.07.2021, не противоречит положениям ст. 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку Д.Г. заинтересованным лицом по отношению к должнику и взыскателю не является, в трудовых отношениях с последним не состоит, не является подчиненным и подконтрольным таковому, в связи с чем отсутствуют основания признания незаконными действий административных ответчиков, актов совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, связанных с выселением административных истцов.

В силу положений ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу вышеуказанной статьи представитель взыскателя К.Э.Г. лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является. Взыскателем является ООО «Банк «МБА-Москва», интересы которого по доверенности представляет К.Э.Г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности понятого Д.Г. суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований признавать незаконными осмотры жилого <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу и помещений, находящихся на территории данного земельного участка, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 21.01.2022 и 04.03.2022 в рамках исполнительного производства и поручения, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт осмотра и т.д.), вскрытие жилого дома и помещений, находящихся на территории указанного земельного участка, совершенные 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств и поручения, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт о вскрытии, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.), выселение ФИО1 и ФИО2 из жилого <адрес> в <адрес>, и помещений, находящихся на территории земельного участка, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 04.03.2022 в рамках исполнительных производств, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт о выселении, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.).

Все перечисленные действия и документы вынесены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о выселении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованного лица ООО «Банк «МБА-Москва» о пропуске административными истцами сроков обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части выселения ФИО1 и ФИО2 из жилого <адрес> в <адрес>, и помещений, находящихся на территории земельного участка, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 04.03.2022 в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С момента, когда административным истцам стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО3 исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении – 24.11.2021 (дата получения административными истцами требования об исполнении исполнительных документов в семидневный срок со дня их поступления и предупреждения о принудительном выселении, до обращения в суд с административным исковым заявлением – 11.04.2022 (дата поступления административного искового заявления в суд –л.д. 16) прошел десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом доказательств и доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, то не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений, поскольку наличия таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО3 по

осмотру жилого <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу и помещений, находящихся на территории данного земельного участка, совершенных 21.01.2022 и 04.03.2022 в рамках исполнительного производства и поручения, а также документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий (акт осмотра и т.д.),

вскрытию жилого <адрес> в <адрес> и помещений, находящихся на территории земельного участка, совершенному 04.03.2022 в рамках исполнительных производств и поручения, а также документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий (акт о вскрытии, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.),

выселению В.Д.А. и В.Т.С. из жилого <адрес> в <адрес>, и помещений, находящихся на территории земельного участка, 04.03.2022 в рамках исполнительных производств, а также документы, составленные по результатам совершения исполнительных действий (акт о выселении, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.),

обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих