<данные изъяты>
Дело № 2а-1990/2023 (2а-10224/2022)
74RS0002-01-2022-010019-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия оценки объектов, установить начальную стоимость объектов, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства. Требования по иску мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с указанным постановлением, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Согласно оценки имущества, проведенной ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, общая стоимость имущества составляет 498226 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Домовой», ФИО2, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное мнение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ООО «Домовой», ФИО2, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения является взыскание с ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25799119 руб. 73 коп., госпошлины в размере 20000 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «ACВ», судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, а именно: Земельный участок, адрес: Местоположение: <адрес>, служебные гаражи и гаражи сотрудников поликлиники по <адрес> корп. В строение 3. кадастровый №, площадь 21,00 кв.м., Гараж, адрес: <адрес>, служебные гаражи и гаражи сотрудников поликлиники, <адрес>. <адрес> гараж (гаражный бокс) №, кадастровый №, 17,1 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки №.
Согласно указанному постановлению принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Административным истцом в материалы дела представлена оценка имущества, проведенной ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости: нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Челябинск, служебные гаражи сотрудников поликлиники, <адрес>, <адрес>, в сумме 448403 руб.; земельного участка, общей площадью, 21,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, служебные гаражи сотрудников поликлиники, <адрес>, <адрес>, в сумме 49823 руб.
Указанная оценка содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнена с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости спорного недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Кроме того, данная оценка проведена оценщиком с выходом на спорные объекты и их визуальным осмотром.
Оценив относимости, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что отчет ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка транспортного средства исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость, указанная в отчете ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498226 руб.
При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемое постановление каких-либо прав административного истца в настоящее время не нарушает, поскольку имущество не реализовано на основании оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности удовлетворить частично.
Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 от 01 декабря 2022 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять результаты оценки имущества, проведенной ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости: нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Челябинск, служебные гаражи сотрудников поликлиники, <адрес> в сумме 448403 руб.; земельного участка, общей площадью, 21,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, служебные гаражи сотрудников поликлиники, <адрес>, в сумме 49823 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских