Дело №а-3539/2023

86RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава исполнителя, ФИО5, ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложен арест на имущество (произведена опись имущества) ФИО4 следующих объектов: нежилое помещение площадью 233,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 179,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 910,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 82,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2). Назначена оценка рыночной стоимости указанного имущества. В соответствии с заключением оценщика (ФИО5) рыночная стоимость имущества составила 15 831 500 рублей. На основании проведенной оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которое полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствуют рыночной стоимости арестованного имущества (явно занижены). Согласно представленного Отчета о рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ФИО6 рыночная стоимость указанных объектов составляет 60 474 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость оценки 15 831 500 рублей, определенную в ходе исполнительного производства оценщиком (ФИО5).

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению заявителю копии заключения оценщика по результатам оценки; назначить и провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов, по ее результатам считать надлежащей ее оценкой, принять ее судебным приставом с вынесением постановления; взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре расходы на проведение экспертизы; установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества административного истца (должника) указанного в оспариваемом постановлении до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, как пояснила его представитель ФИО1, истец просил рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить административное исковое заявление, а также назначить независимую судебную экспертизу по оценке арестованного имущества – объектов недвижимости, с целью установления их реальной рыночной стоимости.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по существу предъявленных истцом требований, считает оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований закона «Об исполнительном производством», результатам оценки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества» выполненного в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФССП России по ХМАО-Югре с ООО «ЗСК-Центр», права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований в проведении дополнительной экспертизы не имеется, просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагает оценка объектов указанная в отчете № соответствует рыночным, оспариваемое постановление и действия при его вынесении судебного пристава-исполнителя ФИО2 законны, права и законные интересы административного истца ФИО4 ими не нарушены, просила отказать в проведении экспертизы и в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо – специалист ООО «ЗСК-Центр» ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (отказано судом с вынесением определения) суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16 984492,00 руб., и 2 500000,00 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (постановление сторонами не оспаривается).

Как указывает судебный пристав-исполнитель согласно сведениям представленными кредитными организациями и учреждениями за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на долю имущества должника в объектах недвижимости, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилое помещение площадью 233,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 179,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 910,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2); нежилое помещение площадью 82,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/ 2).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве: ФИО5, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, включенная в реестр оценщиков 1129 от ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или на дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «ЗСК-Центр» произведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте собственником которого является ФИО4 и предоставлен отчет №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка рыночной стоимости определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ. Федеральными стандартами оценки – ФСО I – VI, утвержденными Приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Стандартами и Правилами Ассоциации СРОО «СВОД» в последней действующей редакции. Определена рыночная стоимость объектов недвижимости, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, без учета налога на добавленную стоимость, округлено составляет 15 831 500,00 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая представленный в материалы дела отчет №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный ООО «ЗСК-Центр», суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре оценщиков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного имущества, копии которых с приложением заключения специалиста-оценщика направлены заинтересованным лицам (получено по заявлению представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца в части ознакомления с заключения оценщика по результатам оценки, у суда не имеется оснований, полагать, что административный ответчик действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу об обоснованности и правильности выполнения судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий при вынесении оспариваемого постановления, а также обосновано проведена оценка арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления истца.

По представленному представителем административного истца отчету, выводы суда изложены в определении об отказе в проведении судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлению заявителю копии заключения оценщика по результатам оценки; назначить и провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов, по ее результатам считать надлежащей ее оценкой, принять ее судебным приставом с вынесением постановления; взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре расходы на проведение экспертизы, установлению запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества административного истца (должника) указанного в оспариваемом постановлении до вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-3539/2023

86RS0№-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов