Решение по делу № 2-351/2024 от 10.04.2025

дело № 2-64/2025 (2-351/2024; 2-7459/2023;)

72RS0014-01-2023-007787-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков – 109 825 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 16.06.2023 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 истцом у ответчика была приобретена Акриловая ванна Radomir Vannesa Виктория за 28 744 руб. 30.12.2022 ванна была установлена, в квартире продолжался ремонт, ванна по назначению не использовалась. При этом образовался дефект покрытия, отошел и вздыбился акрил. По факту брака истец обратилась к ответчику в телефонном режиме. Ответчик пояснили, что дефект образовался в связи с производственным браком и выразили готовность произвести замену ванны. Однако, на момент проявления производственного дефекта, ванна уже была вмонтирована, о чем ответчик был уведомлен еще 30.12.2022. В добровольном порядке ответчик отказался от работ по демонтажу и монтажу новой ванны и сопутствующих расходов, сославшись на условия гарантийного обязательства, составленные ответчиком в одностороннем порядке и при покупке мне не предоставленные для подписания, в связи с чем, 05.06.2023 ему была направлена письменная претензия. Демонтаж ванны, а также монтаж новой ванны повлек дополнительные расходы для истца в размере 109 825 руб. Ответчик забрал ванну ненадлежащего качества и доставил новую ванну (26.05.2023). Однако, убытки, понесенные в связи с демонтажем и монтажом, возмещены не были. Ответ на претензию отсутствует до настоящего времени. При этом, ответчиком для ознакомления был предоставлен ответ на его запрос от производителя товара (к которому истец не обращалась), в котором производитель отказывается возместить убытки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Радомир" – явку в судебное заседание не обеспечил, извещались, дело рассмотрено в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 02.12.2022, в рамках которого покупатель приобрела акриловую ванну Radomir Vannesa Виктория по цене 28 744 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату №267 от 02.12.2022 (л.д. 10), кассовым чеком от 02.12.2022 (л.д. 11).

05.06.2023 ФИО1 вручила ИП ФИО2 претензию, сообщила, что 30.12.2022 ванна была установлена, в квартире продолжался ремонт, ванна по назначению не использовалась. При этом образовался дефект покрытия, отошел и вздыбился акрил. По факту брака обращалась к ответчику с уведомлением от 18.05.2023 и в телефонном режиме ранее. Ответчик пояснили, что дефект образовался в связи с производственным браком и выразили готовность произвести замену ванны и 05.06.2023 ответчик привез новую ванную. Однако на момент появления визуальной части производственного дефекта, ванна уже была вмонтирована, ее демонтаж, а также монтаж новой ванны повлек дополнительные расходы в размере 109 825 руб. ФИО1 потребовала в течение десяти дней возместить ей указанные расходы в размере 109 825 руб. (л.д. 25-27).

Согласно выводам заключения по результатам проведения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> (окончена 20.02.2025), подготовленного в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2023, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены ванны (демонтаж, монтаж, сопутствующие работы для приведения комнаты в прежнее состояние) в квартире по <адрес> составляет 41 600 руб.

Оценивая указанное заключение суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, что размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, составляет 41 600 руб.

Поскольку 05.06.2023 истец вручила ответчику требование о возмещении убытков, такое требование подлежало удовлетворению не позднее 15.06.2023 (05.06.2023 + 10 дней), до настоящего времени ответчик возмещения убытков не произвел, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению за период с 16.06.2023 по 27.03.2025 (651 день), размере неустойки составит 187 123, 44 руб. (28 744 / 100 * 1 * 651).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца, а также объем доказательств, предоставленных в материалы дела, в подтверждение степени моральных страданий истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный размер компенсации суд считает не отвечающим обстоятельствам дела.

Согласо п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 361, 72 руб. ((41 600 + 187 123, 44 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков – 41 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 187 123, 44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 119 361, 72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>