Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1590/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000680-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Киа), произошло ДТП, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Мазда). Собственником автомобиля Киа на момент ДТП являлась ФИО3 Поскольку на момент ДТП транспортное средство имело фирменную оклейку кузова «Такси «Везёт» и водитель ФИО2 ехал по заказу с пассажиром, истец полагает, что водитель автомобиля Киа мог исполнять трудовые обязательства по отношению к ФИО3 или к ООО «Яндекс Такси». Страховщик виновника ДТП акционерное общество страховая компания «Альфастрахование» (далее по тексту – АО СК «Альфастрахование»), признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 196 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 796 000 рублей (1 196 000 – 400 000). В связи с ДТП истцу пришлось нести расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 796 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 160 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 745 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 160 рублей (т.2 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен таксопарк «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна, представила отзыв согласно которому надлежащим ответчиком по дела не является, поскольку не является работодателем ФИО2 Также указала, что автомобиль Киа передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа, сроком на 10 месяцев, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, таксопарк «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением ФИО2, транспортного средства Мазда под управлением ФИО6, транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Хонда) под управлением ФИО7, транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Ниссан) под управлением ФИО8

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов двигаясь по <адрес> городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мазда допустил наезд на препятствие (дерево), автомобиль Киа продолжил движение вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хонда, под управлением ФИО7, после чего автомобиль Хонда продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, под правлением ФИО8 (т. 1 л.д. 187).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 214-219).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО6, ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП (т. 1 л.д. 141-143, 146-148, 152-169).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, не соблюдавший такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Мазда являлась ФИО6, собственником автомобиля Киа – ФИО3 (т. 1 л.д. 109-110).

В обоснование законности управления ФИО2 транспортным средством Киа, ФИО3 ссылался на наличие между ней и ФИО2 рамочного договора аренды транспортного средства без прав выкупа, в связи с чем трудовые отношения между ними отсутствуют.

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (арендатор) передает ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (либо транспортные средства), предусмотренные актом приема-передачи без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (т. 1 л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача арендатору права пользования автомобиля осуществляется за плату, размер которой согласовывается сторонами дополнительно в актах приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.1 арендатор несет полную материальную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.

Как следует из акта приема-передачи АМТС по рамочному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль Киа, сроком на 10 месяцев, стоимость аренды составляет 1 700 рублей в сутки (т. 1 л.д. 82-83).

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что водитель ФИО2 не является ее работником, и согласно рамочному договору аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ несет самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности оставалась ФИО3, в связи с чем на ней лежит ответственность за вред причиненный перед третьими лицами, на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам по себе факт заключения с ФИО2 рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Киа не исключает факт использования ФИО2 автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию ФИО3, так как в представленном рамочном договоре аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, что автомобиль переходит в собственность ФИО2

Более того, в ходе судебного разбирательства как ФИО2, так и ФИО3 не оспаривался факт ежемесячной передачи денежных средств ФИО2 за пользование автомобилем ФИО3

Ответчиком ФИО3, исходя из возложенного на нее законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду достаточных доказательств обратного. Более того, судом разъяснялось ответчикам ФИО3 и ФИО2 право представить доказательства о их правоотношениях в отношении автомобиля Киа.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность автомобиля Киа была застрахована в АО СК «Альфастрахование» на основании договора страхования ХХХ №, а гражданская ответственность автомобиля Мазда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ № (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 25).

При этом, из полиса ОСАГО ХХХ № не следует, что ФИО2 был допущен в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем Киа. При этом имеется отметка, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Из пояснений ФИО2, данных инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП он выполнял заказ по перевозке пассажиров через «Яндес.Такси».

Между тем, в ответе ООО «Яндекс. Такси» следует, что водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке Абсолют; автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси; ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком № выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 230).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не оспаривал, что был подключен к таксопарку Абсолют, которому предоставлен сервис на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Из представленных документов следует, что автомобиль Киа в момент ДТП использовался в качестве такси, так как имеет соответствующие надписи оператора такси. На автомобиль, переданный ФИО2, была нанесена реклама с символикой легкового такси, что подтверждает факт использования названного автомобиля в целях осуществления деятельности такси.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, последний действовал по поручению ФИО3 При этом само по себе отсутствие письменных договорных отношений между ними указанный факт не опровергает, поскольку на ФИО3 и на ФИО2 негативные последствия ненадлежащего оформления ФИО3 правоотношений с ФИО2, действовавшим по ее поручению, их прикрытия соглашением, возложены быть не могут.

Также суд учитывает и следующее, представленный в материалы гражданского дела рамочный договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, сотрудникам полиции на месте происшествия а также в ходе до следственной проверки не представлялся.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данной связи совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя в дату ДТП автомобилем Киа, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО2 действовал по поручению и в интересах ФИО3 С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3 как на собственника транспортного средства Киа, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, автомобиль Киа, являющийся собственностью ФИО3, несмотря на заключенное между ФИО3 и ФИО2 рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, использовался последним не для его личных целей, а по поручению ФИО3 для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси.

Представленный ФИО3 в материалы дела рамочный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ФИО3 и ФИО2 устойчивых правоотношений, в рамках которых ФИО2, действуя по поручению и в интересах ФИО3, был наделен для выполнения указанных поручений имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представление ФИО3 рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд расценивает, как злоупотребление правом, связанное с ее желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО2, ИП ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в АО СК «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Альфастрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31).

АО СК «Альфастрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39 - оборот).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление ее автомобиля, имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 796 000 рублей (1 196 000 – 400 000).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа комплектующих составляет 1 196 000 рублей (т. 1 л.д. 112-45).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 681 500 рублей, а без учета износа составляет 1 174 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда на дату ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 666 100 рублей, а без учета износа составляет 1 145 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда на дату ДТП с использованием бывших в употреблении запасных частей не может быть рассчитана, в связи с отсутствием архивных данных о стоимости таких деталей (т. 2 л.д. 58-92).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мазда получены повреждения следующих деталей: бампер передний, крышка омывателя фар правая бампера переднего, крышка зеркала заднего вида наружного левого, крышка зеркала заднего вида наружного правого, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, защита переднего бампера нижняя, крышка моторного отсека нижняя передняя, бампер задний, щиток заднего бампера левый, датчики парковки задние наружный правый, наружный левый, внутренний левый, датчики парковки задние наружный правый, наружный левый, внутренний левый, жгут проводов заднего бампера, кронштейн заднего бампера внутренний правый, кронштейн заднего бампера внутренний левый, кронштейн заднего бампера средний, фонарь заднего бампера правый, фонарь заднего бампера левый, дверь задка, облицовка фонаря освещения грз заднего, замок двери задка, ответная часть замка двери задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, балка заднего бампера, панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, антенна иммобилайзера, обивка багажника задняя, органайзер багажника правый, панель пола багажника, глушитель системы выпуска основной, нейтрализатор выхлопных газов, кожух теплоизоляционный глушителя основного, надставка панели пола багажника левая, балка задней подвески, каркас спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья. Характер повреждений вышеперечисленных деталей указан в исследовательской части заключения.

В ходе исследования представленных материалов и произведенного натурного осмотра комплектующих (деталей) автомобиля Мазда экспертом установлено наличие маркировочных данных нанесенных на поверхностях следующих деталей: блок фара левая, блок фара правая, фонари задние наружные и внутренние, антенна иммобилайзера. Согласно зафиксированных маркировочных данных, вышеперечисленные детали являются оригинальными деталями. Внешний вид, размерные данные остальных поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля Мазда (форма, материал и т.д.) свидетельствуют о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, в результате восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Исходя из вышеизложенного эксперт считает, что транспортное средство Мазда на дату проведения судебной экспертизы не восстановлено, то есть не приведено в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта не восстановленных механических повреждений транспортного средства Мазда на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 392 500 рублей, а с учетом износа составляет 226 000 рублей. Частичное восстановление транспортного средства Мазда произведено оригинальными запасными частями. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости приобретения истцом запасных частей, материалов, данные о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных работ истцом не представлены, установить экспертным путем стоимость произведенного ремонта не представляется возможным.

Так как транспортное средство Мазда на дату проведения судебной экспертизы не восстановлено полностью, определить стоимость данных восстановительных работ не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, из указанного заключения следует, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Мазда составляет 8,8 лет, а его пробег составляет 157 037 км. (т.2 л.д. 65).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мазда в размере 1 145 700 рублей при условии использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что автомобиль частично восстановлен, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого в большем размере, чем это было представлено эксперту, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд полагает, что истец имеет право на восстановление своего автомобиля в доаварийное состояние.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства принадлежащего истцу, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В названной связи расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: 1 145 700 рублей (размер восстановительного ремонта Мазда без учета износа, с частичным использованием аналоговых деталей, определенный судебной экспертизой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО СК «Альфастрахование» в пользу истца), что составляет 745 700 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО3 данных расходов подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 53).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг (на дату вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 46,53).

С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для изучения представленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов и подготовки пакета документов, необходимый для обращения в суд, составления искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 160 рублей, которая подлежат возмещению за счет ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет причиненного ущерба 745 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 .

.