Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 31 августа 2023 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, <...>.
Заслушав выступления ФИО1 и ее адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. (с учетом изменений приговора апелляционным определением от 17 апреля 2019 г. и кассационным определением от 24 декабря 2019 г.) ФИО1:
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию;
- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 150000 руб.
По этому же делу постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
11 марта 2022 г. ФИО1 судом первой инстанции направлено извещение о порядке возмещения вреда в связи с частичной реабилитацией.
ФИО1 обратилась в суд, постановивший приговор и вынесший постановление, с заявлением о:
- возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <...> руб., выплаченных адвокатам Зыкину, Мусабаеву, Леонову, Вожжикову, Пукялене и Саласюку за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также расходов в размере <...> руб. на оплату услуг адвоката Саласюка в качестве представителя по оказанию юридической помощи в связи с реабилитацией;
- выплате компенсации в размере <...> руб. за вынужденный прогул;
- выплате компенсации в размере <...> руб. за незаконное нахождение в местах лишения свободы;
- возврате изъятого в ходе предварительного расследования имущества и документов: металлического сейфа, трудовой книжки, водительского удостоверения, договора займа К. денежных средств у <...> документов, связанных с деятельностью <...> Устава и иных правоустанавливающих и финансовых документов.
Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично:
- постановлено возместить ФИО1 за счет казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи адвокатами Вожжиковым и Леоновым (в части заявленных требований) по уголовному делу, а также адвокатом Саласюком по рассмотрению вопроса, связанного с реабилитацией, с учетом уровня инфляции в размере <...>.
- в остальной части заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.
- заявление в части требований о возмещении морального вреда, возврате изъятого имущества и документов оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, в обоснование чего указывает следующее.
Суд необоснованно отказал в возмещении ей расходов на оплату юридической помощи адвокатам, осуществлявшим ее защиту в период с 2015 по 2019 гг., а также во взыскании в ее пользу денежных средств за вынужденный прогул и истребовании из Следственного комитета ее трудовой книжки.
Со всеми адвокатами были заключены соглашения, произведена оплата их услуг, в материалах уголовного дела имеются ордеры, однако по прошествии большого количества времени сохранились не все соглашения и платежные документы. В подтверждение понесенных ею расходов были представлены квитанции, подтверждающие банковские переводы адвокату Леонову в счет оплаты его гонорара, а также был произведен расчет расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.
На момент возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности она работала директором <...>, в офисе которого в ходе производства обыска были изъяты оргтехника и сейф, в котором находились ее трудовая книжка и документ об образовании. Без оргтехники <...> не могло осуществлять свою деятельность и было закрыто, а без трудовой книжки и документа об образовании она не могла трудоустроиться по специальности, поскольку эти документы обязательны для предъявления работодателю.
Для получения сведений о ее работе и доходах судом были направлены запросы в ненадлежащие органы, поскольку сведения она предоставляла в подразделения налоговой службы и пенсионного фонда по Кетовскому району.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Суд вправе удовлетворить требования полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
Указанные требования закона судьей при рассмотрении заявления ФИО1 выполнены и принято правильное решение о частичном удовлетворении заявленных ею требований.
Так, поскольку иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, то требование ФИО1 о выплате ей компенсации в размере <...>. за незаконное нахождение в местах лишения свободы обоснованно оставлено судьей без рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке.
Также правильно оставлено судьей без рассмотрения как не подлежащее разрешению в порядке главы 18 УПК РФ требование ФИО1 о возврате изъятого в ходе предварительного расследования уголовного дела имущества и документов, поскольку указанное в заявлении имущество и документы не были конфискованы или обращены в доход государства на основании приговора и постановления суда, судьба документов, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, разрешена судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу и в этой части подлежит исполнению.
Что касается требования ФИО1 о выплате ей компенсации в размере <...> руб. за вынужденный прогул в период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2021 г., то оно обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.
Заявленное требование Антроповой мотивировано следующим: на момент возбуждения уголовного дела в 2014 г. она была директором <...> и получала заработную плату в размере, примерно, <...> руб., документального подтверждения размера заработной платы не сохранилось; свою деятельность предприятие вынужденно прекратило 20 апреля 2015 г., поскольку органом предварительного расследования во время обыска в апреле 2014 г. в офисе организации была изъята вся компьютерная техника с программным обеспечением, которая была возвращена в сентябре-октябре 2014 г.; также были изъяты документы, связанные с деятельностью <...>, и ее трудовая книжка, которые до настоящего времени ей не возвращены; отсутствие трудовой книжки не позволяет ей после освобождения из мест лишения свободы утроиться на работу, поэтому с 30 декабря 2019 г. уже 640 дней (по состоянию на 30 сентября 2021 г.) она находится в вынужденном прогуле.
Реабилитированному лицу подлежит возмещению заработная плата, которой это лицо лишилось в результате уголовного преследования, при этом неполученная заработная плата исчисляется с момента прекращения ее выплаты.
По сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно региональной базе данных <...> за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2019 г. не предоставлял сведения на застрахованное лицо ФИО1 (т. 1 л.д. 95, 120).
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, сведения о доходах налогоплательщика ФИО1 за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. отсутствуют, имела доход за 3 месяца 2019 г., работая у налогового агента <...> (т. 1 л.д. 122, 123).
Вопреки доводам жалобы, в базах данных указанных организаций содержатся сведения о трудовой деятельности и доходах физических лиц по всей Курганской области.
Кроме того, как следует из протокола обыска, компьютерная техника и сейф, в котором, со слов ФИО1, находилась и ее трудовая книжка, это следственное действие проводилось в целях отыскания и изъятия, в том числе, компьютерной техники, при помощи которой были изготовлены фиктивные выписки из похозяйственных книг Лесниковского сельсовета.
По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение мошенничеств в отношении земельных участков с использованием подложных выписок из похозяйственных книг, в том числе и Лесниковского сельсовета.
Таким образом, проведение обыска, в ходе которого было изъято указанное ФИО1 имущество, было связано с ее уголовным преследованием, в результате которого она осуждена, а не оправдана.
Кроме того, заявление ФИО1 об изъятии в ходе обыска трудовой книжки ни протоколом обыска, ни иными представленными суду документами из материалов уголовного дела, не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суду не только не представлено доказательств наличия у ФИО1 заработной платы или иного дохода в период от начала осуществления в отношении нее уголовного преследования до ее осуждения по части предъявленного обвинения, но и доказательств того, что этого дохода ФИО1 лишилась именно в результате незаконного уголовного преследования.
Обоснованным является и вывод судьи об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате услуг адвокатов Зыкина в размере <...>., Мусабаева в размере <...>., Леонова в размере <...>., Саласюка в размере не менее <...>., Пукялене в размере <...>. за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного преследования.
Так, документального подтверждения несения ФИО1 расходов по оплате услуг адвокатов Зыкина, Мусабаева, Леонова (в заявленном размере), Саласюка не представлено.
Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя Саласюка, ордер, подтверждающий участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в качестве защитников по соглашению, и само соглашение сами по себе факт несения расходов на оплату услуг адвокатов не подтверждают.
Доводы же заявителя и ее представителя об определении ориентировочной стоимости услуг адвокатов по ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанным в методических рекомендациях Совета адвокатской платы Курганской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области при заключении соглашений, несостоятельны, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, непосредственно выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом размер возмещения должен подтверждаться фактически понесенными лицом расходами, а не указанной в рекомендациях адвокатской палаты ориентировочной стоимостью аналогичных услуг.
Представленная ФИО1 расписка от имени Е. о получении ею от ФИО1 <...>. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Леоновым, равно как и выписка о движении денежных средств по счету Е. факт получения самим адвокатом указанной в расписке суммы не подтверждают.
Адвокат Пукялене осуществляла защиту ФИО1 в суде кассационной инстанции при рассмотрении, в том числе, жалобы этого адвоката на приговор в отношении ФИО1 в части ее осуждения, и судом кассационной инстанции подтверждена законность приговора о признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Пукялене понесены ФИО1 как осужденной, а не как реабилитированной, а потому возмещению ей не подлежат.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвокатов Вожжикова и Леонова (частично от заявленных требований) за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, и адвокату Саласюку за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией.
Факт участия этих адвокатов в качестве защитников и представителя по соглашению с ФИО1 в уголовном судопроизводстве подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно представленным суду документально подтвержденным сведениям ФИО1 понесены расходы на адвоката Вожжикова в сумме <...>. (т. 1 л.д. 68, 69), Леонова в сумме <...>. (т. 1 л.д. 84), Саласюка в сумме <...>. (т. 1 л.д. 65).
Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката Саласюка за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией, подлежат возмещению ей в полном объеме заявленных требований.
При этом сумма присужденного ФИО1 возмещения за расходы на оплату услуг адвокатов Вожжикова и Леонова правильно определена судом в размере 60 % от суммы понесенных расходов, поскольку именно такой размер соответствует объему работы адвокатов по защите ФИО1 в части обвинения, по которому за ней признано право на реабилитацию.
Так, как следует из приговора, ФИО1 оправдана в части предъявленного обвинения в совершении двенадцати взяток главам сельсоветов за внесение заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственных книг и осуждена за совершение четырех мошенничеств в отношении земельных участков с использованием этих же подложных выписок из похозяйственных книг.
Таким образом, соотношение количества статей, по которым ФИО1 оправдана и осуждена, само по себе не влияет на правильность определения судьей процентного показателя размера возмещения, поскольку в данном случае объем обвинения в части осуждения и оправдания составляет 50 % / 50 %, плюс 10 % за защиту по одной статье обвинения, по которой уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.
Правильным является и вывод судьи о том, что указанные выплаты необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Курганской области (по месту жительства реабилитированного), с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг адвоката, до месяца, в котором принимается решение о возмещении вреда.
Однако, вопреки этому выводу, уровень инфляции к выплате в размере <...>. по квитанции от 16 февраля 2022 г., которые являются затратами ФИО1 на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации, судьей применен неверно, поскольку расчет произведен не с марта 2022 г., а с марта 2021 г. (т. 2 л.д. 58).
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции, то коэффициенты дефляции учету не подлежат как ухудшающие положение реабилитированного.
Однако при расчете размера уровня инфляции по всем квитанциям, согласно которым ФИО1 были оплачены услуги адвоката, судьей коэффициенты дефляции учитывались.
Таким образом, расчет уровня инфляции судьей произведен неверно, в результате присужденный размер индексации оказался ниже действительного его размера, что привело к необоснованному снижению размера возмещения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Курганской области, рассчитанного в соответствии с методологией, размещенной на официальном Интернет-сайте Свердловскстата, без учета дефляционных коэффициентов возмещению подлежат следующие суммы, уплаченные ФИО1 адвокатам за оказание юридической помощи:
- по квитанции № 26676 от 29 января 2016 г. (адвокат Леонов):
<...>
- по квитанции № 26770 от 30 мая 2016 г. (адвокат Леонов):
<...>
- по квитанции № 000092 от 1 июня 2016 г. (адвокат Вожжиков):
<...>
- по квитанции № 000036 от 6 марта 2019 г. (адвокат Вожжиков):
<...>
- по квитанции № 000044 от 16 февраля 2022 г. (адвокат Саласюк):
<...>
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет <...>
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
изменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...>. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных ею в результате уголовного преследования.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Петрова