УИД 36RS0№-08
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № в размере 61 077,28 руб., а также суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2032,32 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» (далее — Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».
В рамках Договора о карте ФИО3 просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту "ФИО1", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3 карты, установить ему лимит и осуществлять в кредитование ФИО3.
В своем Заявлении ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия истца по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: условия предоставления и обслуживания Карт "ФИО1", тарифы по Картам "ФИО1".
Рассмотрев оферту ФИО3, изложенную в совокупности документов ( Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах) истец открыл ему ФИО3 карты
- 2 -
№, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ФИО3 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец выпустил и выдал ФИО3 банковскую карту и, осуществлял кредитование ФИО3 ФИО3, при отсутствии на нем денежных средств.
Карта ФИО3 была активирована, ФИО3 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по ФИО3 карты.
Согласно условиям Договора о карте ФИО3 обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности ФИО3 должно было осуществляться путём размещения денежных средств на ФИО3 карты.
В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ФИО3-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 61 077,28 руб. и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ФИО3 не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № ФИО3 не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору № в размере 61 077,28 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2032,32 руб., а всего 63109,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности, который истек более 15 лет назад.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
- 3 -
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (заемщиком) ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Во исполнение условий договора ФИО1 открыл на имя заемщика банковский ФИО3 № и предоставил сумму кредита в размере 61077,28 руб.
В свою очередь, ФИО3 в нарушение условий договора, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ФИО3 ФИО3-выписку, содержащей сведения о размере задолженности в сумме 61077,28 руб. и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ФИО3 не было исполнено в срок.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 077,28 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным.
Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредиту ФИО3 не возвращена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.
- 4 -
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что ФИО1 реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку, а в суд с иском ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности считается истекшим; срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ мер по возврату задолженности истцом не предпринималось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 2032,32 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по
- 5 -
договору № в размере 61 077,28 руб. и суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2032,32 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская