УИД 77RS0004-02-2024-014046-37
Дело № 2-1074/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит расторгнуть договор № 1292005202 «AUTOSAFE-S Well-S» от 15 апреля 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований фио указал, что 15 апреля 2024 года между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор №ФРЦ/ОЮВ/П-0035206 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В рамках указанного договора купли-продажи, 15 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1292005202 «AUTOSAFE-S Well-S». В соответствии с условиями договора ответчику была произведена оплата денежных средств в размере сумма 20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что фактически заключение договора с ООО «М-Ассистанс» ему было навязано. Услугами по договору истец не пользовался, никакой экономической выгода от его заключения не получил. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя под доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио указал, что 15 апреля 2024 года между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор №ФРЦ/ОЮВ/П-0035206 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
В рамках указанного договора купли-продажи, 15 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1292005202 «AUTOSAFE-S Well-S».
В соответствии с пп. 14, 16, 17 указанного договора, его стоимость складывается из стоимости абонентского обслуживания в размере сумма и вознаграждения за выдачу независимых гарантий сумма
Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету.
В силу п. 22 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения.
20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере сумма, которые были уплачены по договору и добровольно ответчиком не возвращены.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Претензия получена ответчиком 26.08.2024, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по 27.09.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 483 735 х 22 х 3%.
Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «М-Ассистанс» нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по данному делу составляет сумма ((843 735 + 319 265,10 + 10 000)/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1292005202 от 15.04.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме было принято 01 июля 2025 года.
Судья фио