16RS0051-01-2022-017351-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

27 июля 2023 года Дело № 2-6105/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005 и по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 890 руб.

Заявитель считает, что решение финансового в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения является незаконным необоснованным, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить его, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных пределов.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 396 300 руб.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсуствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в рамках которого просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ <дата изъята>) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата изъята>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2010 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата изъята>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата изъята> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата изъята> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-15791/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в исковым заявлением.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> изменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 9907 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

В АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

<дата изъята> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-128234/5010-005 требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 118 890 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что расчет неустойки определенный в решении финансового уполномоченного является неверным, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю составляет 396 300 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» <дата изъята>.

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.

Страховое возмещение в размере 396 300 руб., взысканное апелляционным определением от <дата изъята> выплачено <дата изъята>.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (633 дня) исходя из расчета 396 300 руб. * 1% * 633 = 2 508 579 руб. в то время как финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 118 890 руб.

АО «Совкомбанк страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки и штрафа установлены законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Каких либо доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем АО «Совкомбанк страхование» не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005, оставлено судом без изменения, взысканная этим решением неустойка в размере 118 890 руб. подлежит исполнению самостоятельно.

При этом исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки с учетом тех обстоятельств, что судом не установлено основания для снижения неустойки подлежит удовлетворению в размере 281 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 118 890 руб. (взысканная неустойка).

Учитывая, что в удовлетворении требования АО «Совкомбанк страхование» отказано, а иск ФИО1 удовлетворен частично, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <номер изъят>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005 – отказать.

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 281 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6011 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>