Решение по делу № 2-1136/2023 от 27.12.2023 - о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания от 10.06.2023, взыскание суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1136/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 27 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре: Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания от 10.06.2023, взыскание суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», в последствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которых указано, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по сертификату teledoctor 24 № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал» от 10.06.2023, срок действия сертификата: 2 года, в связи с чем просит о расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от 10.06.2023, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 % - 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 42 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «АК Барс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, предоставив суду мотивированный отзыв, из которого следует, что сумма, указанная в сертификате и сумма, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемых ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01.06.2023 по 30.06.2023 ФИО1 в нём в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс страхование» не поступала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 между АО «Кредит Европа Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № <...> в общей сумме 1 027 510 рублей 81 коп., для оплаты стоимости автотранспортного средства 800 000 рублей и оплаты иных потребительских нужд 227 510 рублей 81 коп.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление с ООО «Соло» о предоставлении услуги в соответствии с тарифным планом Глобал-2 и им был получен сертификат teledoctor 24 № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал» от 10.06.2023, срок действия сертификата: 2 года, на сумму 130 000 рублей, согласно его условий, осуществил принятие Правил комплексного абонентского обслуживания, фактически заключив абонентский договор.

Между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № <...>, 10.06.2023 ФИО1 было подписано заявление на присоединение к указанному договору страхования.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п.2.2.).

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев серии БНС2 № <...>.

В самом сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»).

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор № <...> от 02.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц - Клиентов Заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoetor 24.ru, и включают в себя: 1.2.1. Устная консультация с российскими врачами; 1.2.2. Видеоконсультация с российскими врачами; 1.2.3.Второе мнение; 1.2.4.Медориентирование (консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ); 1.2.5. Медюрист (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно сказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования); 1.2.6.Аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке бракованных, подбор более дешевого аналога); 1.2.7. Скорая помощь (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); 1.2.8. Иные услуги, согласованные Сторонами.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее– ГК РФ) оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

16.06.2023 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены ими, однако остались без ответа.

Тем не менее, доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы.

Вместе с тем, денежные средства от истца получены ООО «Соло», поэтому именно с ООО «Соло» подлежит взысканию оплаченная по сертификату сумма в размере 130 000 рублей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «СОЛО» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец документально подтвердил, что 16.06.2023 оплатил адвокату Доброштан А.Л. за консультации и составления заявлений о возврате оплаты 7 000 рублей и 20.07.2023 за составление искового заявления 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд находит соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика ООО «Соло» не поступило.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд просрочка по договору составила 151 день, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 588 900 рублей, которая истцом снижена до 130 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 132500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от 10.06.2023, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1

Взыскать с ООО «Соло» (№ <...>) в пользу ФИО1 сумму 439 500 (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

-денежные средства, уплаченные по сертификату № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал» сроком на 2 года, в размере 130 000 рублей;

-неустойку в размере 130 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 500 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг 42 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко