УИД 61RS0023-01-2021-006854-56
Дело № 2-3207/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90447/5010-012,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на следующее: 23.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение №У-21-90447/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 200 руб.
Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» считает нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.
14.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 07.01.2021, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР №. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №.
САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №600-21/ГР ООО «Трувал» повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
26.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ. 27.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» организован дополнительный осмотр автомобиля, однако ФИО1 не предоставил на него поврежденное транспортное средство.
30.03.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021, механизм образования и характер зафиксированных повреждений стекла лобового автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено Логан при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; механизм образования и характер остальных зафиксированных - повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено Логан при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.01.2021, без учета износа деталей составляет 592 200 руб., с учетом износа деталей - 344 200 руб.
На основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 200 руб.
ООО «КОНЭКС-Центр» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 была подготовлена рецензия № 082180, согласно которому выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 о соответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 обстоятельствам ДТП не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, имеют нарушения логического характера, содержат экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия», просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.07.2021 №У-21-90447/5010-012, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил отменить решение финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90447/5010-012 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из подлинного административного материала следует, что 07.01.2021 в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ГринПарк СПБ», и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР №. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №.
14.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.23-25).
САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д.33-35).
Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №600-21/ГР (том 1 л.д.45-63) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
26.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым и возмещении ущерба (том 1 л.д.37)
30.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки (том 1 л.д.43).
Письмом от 08.04.2021 (том 1 л.д.44) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №464-2921 от 15.02.2021 (том 1 л.д.91 оборотная сторона - л.д.97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 715 000 руб., с учетом износа - 410 800 руб.
23.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-21-90447/5010-012 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 344 200 руб.
В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 (том 1 л.д. 64-91), согласно выводам которого, механизм образования и характер зафиксированных повреждений стекла лобового автомобиля Мерседес противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; механизм образования и характер остальных зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт на 07.01.2021, Северо-Кавказский экономический регион без учета износа деталей составит 592 200 руб., с учетом износа деталей - 344 200 руб.
При рассмотрении настоящего дела, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия № 082180 ООО «КОНЭКС-Центр» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 (том 1 л.д.98-103), согласно которому заявленное столкновение квалифицировано экспертом по отношению к обоим транспортным средствам как центральное, следовательно, наиболее значительные повреждения должны были образоваться на передней центральной части автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №. Однако, как видно на представленных фотоснимках, повреждения на пластине переднего регистрационного номерного знака расположены на его правой части, а повреждения на капоте - на левой части; повреждения на переднем левом крыле также намного более значительны, чем на переднем правом крыле. Эксперт вообще не исследовал повреждения крыльев автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №.Для сопоставления повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № с повреждениями второго участника экспертом использовано изображение автомобиля Рено Логан несоответствующего модельного ряда – 2018 год, тогда как автомобиль второго участника ДТП - 2020 года выпуска. На заднем бампере автомобиля Рено Логан соответствующего модельного ряда отсутствуют отверстие и заглушка буксировочной проушины круглой формы, которые как утверждает эксперт, являются следообразующим объектом, в результате взаимодействия с которым образовались повреждения на правой фаре автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №. Отверстие и заглушка буксировочной проушины на автомобиле, который эксперт использует в качестве аналога, располагается на высоте примерно 0,48-0,52 м от опорной поверхности. В то же время повреждения на правой фаре автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № располагаются на высоте примерно 0,57-06 м от опорной поверхности, то есть значительно выше. Экспертом упущено из вида, что в первую очередь в контактное взаимодействие с деталями автомобиля второго участника ДТП должна была вступить наиболее выступающая вперед часть автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № - передний бампер, однако, на ней следы взаимодействия с задним бампером автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О № отсутствуют. Не сопоставлены повреждения автомобилей участников заявленного столкновения по глубине следообразующего объекта. На фотоснимке с места заявленного ДТП на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № усилитель заднего бампера и задняя панель деформированы с глубоким изменением геометрии детали и образование складок с острыми кромками, при этом на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № усилитель переднего бампера находится в неповрежденном состоянии.
В связи с несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также оспариванием возможности образования на автомобиле ФИО1 зафиксированных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021, а также механизма его образования и характера повреждений, определением Шахтинского городского суда от 18.10.2021 была назначена комплексная судебно-автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (том 3, л.д.38-45).
Производство судебной экспертизы генеральным директором ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было поручено эксперту ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2198), имеющего стаж в области экспертной деятельности с 2012г. Исследование проводилось по материалам дела и фото на CD-дисках, поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» продан (том 3, л.д.52)
Согласно заключению судебной экспертизы № 470/21, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9 (том 3 л.д.60-102), механизм ДТП, имевшего место 07.01.2021 в 20 час. 30мин. в <адрес> развивался следующим образом: 07.01.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» находился в неподвижном состоянии. Автомобиль «Рено Логан» находился на некотором расстоянии впереди автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350» и совершал движение задним ходом. При движении совершении движения задним ходом водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО12 не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350», в следовой контакт задняя часть кузова автомобиля «Рено Логан» с передней частью кузова «Мерседес-Бенц GLS 350» (угол в момент первоначального контакта составлял примерно 0+/-5 градусов), при блокирующем характере столкновения. После столкновения автомобиль «Рено Логан» и «Мерседес-Бенц GLS 350» переместились относительно первоначального места столкновения и остановились в таком положении, в котором отражено на имеющихся фото с места ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» путем своевременного выполнения требований п.п.8.12 ПДД РФ, то есть при совершении движения задним ходом водитель ФИО6 должен был убедиться в безопасности своего движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350» ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как от его действий процесс протекания ДТП не зависел.
Повреждения переднего бампера, фары правой, фары левой, решетки радиатора, эмблемы передней, кронштейна гос. номера, кронштейна эмблемы передней, декоративной рамки решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, накладки хромированной левой решетки радиатора, гос.номера переднего, капота, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решетки вентиляционной защитной, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № вероятно могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2021 в 20 час. 30 мин. в <адрес> и могут являться следствием указанного выше ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 07.01.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет без учета износа - 544 800 руб., с учетом износа - 323 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве просил назначить по делу повторную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы; заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не выразил предпочтений относительно экспертного учреждения, при этом возражал против назначения экспертизы в перечисленных им 20 экспертных учреждениях и 15 экспертам.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР10730373-3 «о технической обоснованности выводов заключения эксперта №470/21 от 05.02.2022 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку объектом исследования специалиста является заключение эксперта, вышеназванное заключение указывает на процедурные нарушения, на несогласие с выводами эксперта. Указанное заключение является субъективной оценкой специалиста, которого суд в качестве такового не привлекал и полномочия и компетентность на дачу соответствующего заключения не проверял.
Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы № 470/21, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 (том 3 л.д.60-102), в целом подтверждаются выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 (том 1 л.д. 64-91), положенного в основу 23.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 при принятии решения №У-21-90447/5010-012 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 344 200 руб., то суд полагает, что оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90447/5010-012 не имеется.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90447/5010-012 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.06.2022.
Судья: