Дело №а-3662/2022

34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., Б, , 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Динамо» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по ФИО1, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 ст. 30, либо части 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по судебному приказу № о взыскании с ФИО2;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 совершить действия, предусмотренных частями 7, 8 и 17 ст. 30, либо части 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по судебному приказу № о взыскании с ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что в июле 2021 года в Дзержинский РОСП был направлен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу СНТ «Динамо». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в принципе и в разумный срок в частности.

Согласно решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления СНТ «» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела представитель административного истца ТСН «» ФИО6, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в Останкинский районный суд для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не явился.

До начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине непоступления в адрес административного истца возражений на административное исковое заявление, не разрешения ходатайства об истребовании у Дзержинского РОСП УФССП по журнала регистрации входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель административного истца ФИО6 просил обязать направить в адрес административного истца, либо его представителя возражения на административное исковое заявление и иных материалов.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Административный истец о судебном заседании извещен заблаговременно, однако, процессуальные права реализовал на свое усмотрение путем неявки в судебные заседания без представления доказательств уважительности причин неявки, правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела, не воспользовался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО6 об отложении судебного заседания было отказано, поскольку обязанности отложить судебное заседание для направления истцу копий письменных возражений административного ответчика, у суда не имеется.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменный отзыв по существу административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявляя административные исковые требования, СНТ «» указало, что судебный приказ № о взыскании с ФИО2 поступил в службу судебных приставов в июле 2021 года, однако начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований закона – ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011759188312, согласно которым почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Опись вложений в почтовое отправление суду не представлена.

Согласно справке отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке базы ПК АИС ФССП России по за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу СНТ «» отсутствуют. Исполнительный документ № в отдел судебных приставов не поступал.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ном отделе судебных приставов зарегистрирован исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу СНТ «» денежных средств в размере 24840 руб. 24 коп., поступивший ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт поступления исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу СНТ «Динамо» в отдел судебных приставов ФССП по , соответственно административным истцом не доказано нарушение его прав незаконным бездействием административных ответчиков.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина

Дело №а-3662/2022

34RS0№-70