№2-612/2025
№58RS0018-01-2025-000383-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер под управлением водителя В.О., и транспортного средства марки «Лада 219110 Лада Гранта», регистрационный знак Номер , под управлением К.А.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Lada Granta», регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО2, получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП В.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ Номер ).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ Номер ).
Как следует из иска, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и 6 июня 2024 года перечислил страховое возмещение в размере 133 200 руб., из которых 87 300 руб. – сумма страхового возмещения, 40 900 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. – возмещение стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.
В удовлетворении досудебной претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение 31 100 руб., неустойка за период с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 31 100 руб., но не более 400 000 руб.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного экспертом-техником К.А. в размере 327 500 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 209 200 руб., неустойку в размере 163 043 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 116 400 руб., разницу между фактически выплаченной суммы страхового возмещения и стоимостью страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 47 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы без учета износа в размере 82 800 руб., а также расходы по оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер под управлением водителя В.О., и транспортного средства марки ««Лада 219110 Лада Гранта», регистрационный знак Номер под управлением К.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.О., который Дата в 19 часов 50 минут по адресу: Адрес , управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ««Лада 219110 Лада Гранта», регистрационный знак Номер , приближающимся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««Лада 219110 Лада Гранта», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась 19 февраля 2024 года с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить стоимость услуг по эвакуации.
Страховщиком 26 февраля 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение №ПР14180635 от 28 февраля 2024 года.
По результатам заявления потерпевшего от 19 февраля 2024 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем на банковский счет потерпевшего 5 марта 2024 года перечислены денежные средства в сумме 133 200 руб., из которых страховое возмещение - в размере 87 300 руб., утрата товарной стоимости – 40 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 5 000 руб.
25 апреля 2024 года ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в котором просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
Письмом от 14 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» оставила претензию истца без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 20 декабря 2024 года требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб. и неустойка за период с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 31 100 руб., но не более 400 000 руб.
В рамках обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Частично удовлетворяя требования ФИО2, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12 декабря 2024 года №У-24-120183/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 118 400 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 87 300 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 31 100 руб.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением №115032 от 5 марта 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Отказ СТОА в проведении ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал возможность образования повреждений в результате ДТП, произошедшего 18 января 2024 года, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №86/13.3 от 23 мая 2025 года все «Основные» механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») деталей в передней части автомобиля «Lada 219110 Granta», государственный регистрационный знак Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 26 февраля 2024 года экспертом-техником К.А., в акте осмотра транспортного средства №ПР14180636 от 26 февраля 2024 года экспертом-техником К.Е., а также проиллюстрированные на представленных в электронном и распечатанном виде фотоматериалах – могли образоваться в результате динамического перекрёстного столкновения с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата около Адрес , за исключением следующих деталей (агрегатов): трубопровод компрессора нагнетающий, генератор, кронштейн крепления крыла верхний правый, кронштейн левой опоры подвески двигателя, крыло переднее правое, опора площадки аккумуляторной батареи, растяжка левая, рычаг подвески с шарнирами нижний левый в сборе и усилитель брызговика верхний правый, отнести которые к заявленным событиям с технической точки зрения, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №87/13.4 от 29 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219110 (Лада Гранта)», регистрационный знак Номер , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 165 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 137 400 руб., по среднерыночным ценам в пензенской области без учета износа – 282 000 руб.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением вышеназванной судебной экспертизы в размере 165 600 руб., и суммой, выплаченной страховщиком, в общем размере 159 300 руб. (87 300 руб. + 40 900 руб.+31 100 руб.), что составляет 6 300 руб. (165 600 руб. – 159 300 руб.).
В ходе разрешения настоящего спора установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Пензенской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Пензенской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом «Об ОСАГО» на случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц вышеприведенными положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Расчет надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа, а также неустойки считаться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 800 руб. (165 600 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 19 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 12 марта 2024 года. Страховое возмещение в размере 128 200 руб. выплачено страховщиком 5 марта 2024 года, в размере 31 100 руб. – 26 декабря 2024 года.
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 13 марта 2024 года по 4 июня 2025 года размер неустойки составляет 743 544 руб. (165 600 руб. х 1% х 449, где 165 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 449 – количество дней за период с 13 марта 2024 года по 4 июня 2025 года).
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №020/24 от 26 февраля 2024 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №020/24 от 27 марта 2024 года.
Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 15 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер выдан Адрес Дата , код подразделения Номер ) убытки в размере 6 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 82 800 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 12 650 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Петрова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.