Дело №12-819/2023

78RS0005-01-2023-009667-35

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 05.08.2023 врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, следует, что его транспортное средство находится в зоне выделенной парковки, где отсутствуют запрещающие остановку знаки.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 направил в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что на момент описываемых в постановлении событий принадлежащий ему автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО1, ходатайство о допросе которой оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об АП в полном объеме, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 28.07.2023 в 01 час 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», следует, что 28.07.2023 (пятница) в 01:10 и в 01:22 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес>.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что по <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» пятница с 00:00 до 07:00, зона действия которых распространялась от пересечения <адрес> до перекрестка <адрес>.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, автомобиль ФИО2 расположен на участке, расположенном вдоль проезжей части по вышеуказанной улице, который согласно общедоступным сведениям РГИС является частью улично-дорожной сети, учитывая проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети, согласно которому у вышеуказанного дома установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", распространяющий свое действие на всю правую сторону проезжей части данной улицы в направлении <адрес> в пятницу с 00.00 до 07.00 часов, отсутствие знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, суд приходит к выводу, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в том числе и в месте совершения ФИО2 правонарушения, не прерывалось, а потому вопреки доводам жалобы место, где было размещено ТС заявителя, находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что стоянка транспортного средства была произведена в месте, на которое действие знака "стоянка запрещена" не распространяется, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

В силу определений понятия «дорога», изложенных в Правилах дорожного движения и Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», дорога включает в себя не только проезжую часть, но и трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе защитные и искусственные дорожные сооружения и элементы благоустройства.

Из совокупности доказательств по делу следует, что участок по <адрес>, где было расположено ТС под управлением ФИО2, является частью улично-дорожной сети, который не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 не распространяется.

То обстоятельство, что эта часть имеет бордюрное обрамление, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки и места, где разрешено размещение ТС в указанное время, при этом суд учитывает, что знак 3.27 "Остановка запрещена", в зону действия которого попал автомобиль ФИО2, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к месту, где размещение ТС разрешено.Имея безусловную обязанность исполнять требования установленных дорожных знаков, водитель ФИО2 был обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство Шкода Октавиа г.р.з. № по <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО2 оспаривает также факт управления указанного в постановлении автомобиля в юридически значимый период.

Из взаимосвязанных положений ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО2 о том, что в момент административного правонарушения его автомобиль находился в пользовании ФИО1, он ТС не управлял и не размещал в указанном в постановлении месте, в подтверждение чего предоставлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. №, суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие оригинала документа, позволяющего признать указанное соглашение допустимым доказательством, копия данного документа не влечет отмену постановления, представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании у иного лица.

Наличие договорных отношений между физическими лицами не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора собственником ТС, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любой момент.

Объективных и достаточных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последней, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.08.2023 врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева