Судья первой инстанции Кочетова Ж.В. Дело №22-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шальневой О.П.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Шальневой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Конопатовой В.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в /__/ в период с 22.00 часов до 23.24 часов 8 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он оплатил лечение потерпевшей З. в размере 20000 рублей, возместил по собственной инициативе моральный вред в сумме 40000 рублей, раскаивается в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Описывая взаимоотношения с потерпевшей З. в браке, настаивает, что она провоцировала скандалы и конфликты в семье, которые иногда приводили к дракам, однако он постоянно на протяжении последних лет предпринимал меры к погашению конфликтов, уходил из дома и готов был расстаться с потерпевшей, наличие конфликтов в семье, которые провоцировала потерпевшая, подтверждают свидетели Б. и Д. Отмечает, что рассматриваемая в суде ситуация, связанная с причинением им физической травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей, также была ею спровоцирована. Автор жалобы также обращает внимание на то, что оказывает финансовую помощь своему отцу, который является /__/. Считает, что с учетом имеющихся в деле положительных характеристик, суд необоснованно пришел к выводу о его общественной опасности. Отмечает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, намерен дальше работать и помогать своим детям и отцу. С учетом изложенного, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2022 года в квартире №/__/ по адресу: /__/, он распивал спиртное совместно с соседями Б., Д. и женой З. В ходе словестного конфликта он ударил З. кулаком в лицо, попав в область левого глаза, отчего у нее из носа пошла кровь, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и мама З., его доставили в отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что у потерпевшей диагностировали перелом глазницы. Вину в причинении телесных повреждений своей жене признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в судебном заседании настаивал, что предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, оплатил лечение З.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей З., которая в суде подтвердила, что в ходе словестного конфликта ФИО1 ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, о чем она сообщила своей матери, а также вызвала скорую помощь. В связи с причиненным повреждением ей потребовалась госпитализация и оперативное вмешательство, ФИО1 перевел в счет оплаты лечения 20000 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей К., Б. и Д. об обстоятельствах нанесения ФИО1 в ходе конфликта удара в лицо З., в результате чего у потерпевшей открылось кровотечение и образовалась гематома в области левого глаза; а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе, заключениями экспертов №199 от 22.02.2022 и №550-Д от 18.04.2022, согласно которым З. причинены повреждения в виде перелома нижней стенки левой глазницы со смещением отломков в полость левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома внутренней (медиальной) стенки левой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости), гемосинуса ячеек решетчатой кости слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей на веках левого глаза с переходом в подглазничную область, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; медицинскими документами, подтверждающими факт обращения потерпевшей за медицинской помощью и нахождения ее на стационарном лечении в результате полученных повреждений, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, и с данными выводами суда также соглашается судебная коллегия. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, работодателем, отцом Р., свидетелями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом также учтено состояние здоровья осужденного и его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 двух малолетних детей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в оплате лечения в сумме 20000 рублей, добровольное частичное возмещение причиненного З. вреда в сумме 40000 рублей, а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося /__/.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в своих признательных показаниях ФИО1 указал информацию, которая уже была известна органам следствия.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания провокации преступления со стороны потерпевшей З., поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые бы явились поводом для преступления, отсутствуют такие сведения в показаниях потерпевшей, и самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В свою очередь, свидетели К., Б., Д. в своих показаниях при характеристике взаимоотношений ФИО1 и З. рассказали о наличии конфликтов в семье, однако не указывали о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые бы явились поводом для нанесения ФИО1 удара в лицо потерпевшей, повлекшего тяжкий вред ее здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и не является чрезмерно суровым.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к смягчению назначенного наказания, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи